Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3221/2020[88-8876/2020]

Дело N 88-8876/2020

06 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Киреева ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-4657/2019 по иску индивидуального предпринимателя Исаевой ФИО7 к Кирееву ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Киреев обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаевой Е.В. (далее ИП Исаевой Е.В.) расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб, связанных с рассмотрением дела по иску ИП Исаевой Е.В. к Кирееву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г. заявление Киреева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Исаевой Е.В. в пользу Киреева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48594 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. определение суда первой инстанции изменено, с ИП Исаевой Е.В. в пользу Киреева М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Киреев М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Заявитель просит оставить в силе определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Киреева М.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ИП Исаевой Е.В. к Кирееву М.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым с Киреева М.В. в пользу ИП Исаевой Е.В. взыскана сумму ущерба в размере 200000 рублей. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП Исаевой Е.В. к Кирееву М.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, интересы Киреева М.В. представлял адвокат Загайнов К.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг на сумму 60000 рублей Киреевым М.В. представлены: соглашения на оказание юридической помощи от 19 ноября 2018 г. и от 3 июня 2019 г, заключенные с адвокатом Загайновым К.В.; квитанциями об оплате услуг от 19 ноября 2018 г. и от 3 июня 2019 г. по указанным договорам в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя заявление Киреева М.В, суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов по оплате услуг представителя в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой ИП Исаевой Е.В. было отказано, то есть в размере 48594 рубля 06 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, полагая о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, и с учетом снижения судом апелляционной инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не может быть применим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принято судом в пользу ИП Исаевой Е.В, соответственно оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика в данной части не имеется. Тогда как частичный отказ в иске ИП Исаевой Е.В. в части требования о компенсации морального вреда является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем выполненной представителем по договору работы, состоящей, в том числе из представления интересов Киреева М.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с ИП Исаевой Е.В. в пользу Киреева М.В. суммы в размере 3000 рублей отвечающей требованиям разумности.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Киреева М.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова