Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3249/2020[88-6667/2020]

Дело N 88-6667/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Костенич Галины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 31 июля 2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, по гражданскому делу N2-2/2019 по иску Анцыфорова Антона Александровича к Костенич Галине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ком" о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ:

Анцыфоров А.А. обратился в суд с иском к Костенич Галине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ком" о возмещении материального ущерба в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, представительских услуг в размере N рублей, расходов по оформлению доверенности в размере N рублей, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 05 февраля 2019г. исковые требования Анцыфорова Антона Александровича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, решение и.о. мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 05 февраля 2019г. отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Анцыфорову А.А. отказано.

Дополнительным апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2019г. взыскано с Анцыфорова Антона Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НМЦ Рейтинг" расходы по проведению экспертизы в размере N рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 31 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, заявление Костенич Г.С. о взыскании с Анцыфорова А.А. судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Костенич Г.С. поставлен вопрос об отмене определение мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 31 июля 2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Костенич Г.С. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 05 февраля 2019г. исковые требования Анцыфорова Антона Александровича к Костенич Галине Сергеевне о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, решение и.о. мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 05 февраля 2019г. отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Анцыфорова Антона Александровича к Костенич Галине Сергеевне о возмещении материального ущерба отказано.

Костенич Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 68500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 31 июля 2019г, заявление Костенич Г.С. о взыскании с Анцыфорова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, определение мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 31 июля 2019г. оставлено без изменения, жалоба Костенич Г.С. без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Костенич Г.С, суды обеих инстанций пришли к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом сложности дела, длительности разбирательства дела, объема доказательной базы, фактических действий представителей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы Костенич Г.С. в суде представляла Петрова Н.В, на основании договора N 20091812 об оказании юридических услуг ООО "Единый межрегиональный центр юридической помощи", которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой, представитель Орехов А.Л, который составил апелляционную жалобу и также принимал участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, Костенич Г.С. ссылался на необоснованное уменьшение мировым судьей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Костенич Г.С. являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N43 Промышленного судебного района г. Самары от 31 июля 2019г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 23 октября 2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Костенич Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова