Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3276/2020[88-6551/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Белянкина Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.08.2019 и апелляционное определение Жигулевский городской суд Самарской области от 29.10.2019 по гражданскому делу иску Белянкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, установила:

Белянкин С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 32Gb imei: 355394076804846 обоснованным и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 23 490 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 234, 90 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара телефона Apple iPhone 6 32Gb imei: 355394076804846. С ООО "МВМ" в пользу Белянкина Сергея Сергеевича взыскана стоимость товара Apple iPhone 6 32Gb imei: 355394076804846 в размере 23 490 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 234, 90 рублей за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2019 по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, а всего 26 990 рублей, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1204, 70 рублей. Суд обязал Белянкина Сергея Сергеевича передать товар Apple iPhone 6 32Gb imei: 355394076804846 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО "МВМ" принять указанный товар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что экспертным заключением установлено наличие в товаре недостатка, причины его возникновения и то что, данный недостаток является производственным, в связи с чем понесенные расходы на проведение экспертизы должны быть признаны судебными, поскольку были понесены истцом в связи собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд. Кроме того, поскольку требования о возврате стоимости товара были предъявлены по истечении гарантийного срока, именно потребитель обязан доказать наличие в товаре производственного недостатка и только после предоставления таких доказательств потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате стоимости товара.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2017 Белянкин С.С. заключил с ООО "МВМ" (ранее - ООО "М.видео Менеджмент") договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 32Gb imei: 355394076804846 стоимостью 23 490 рублей.

В период эксплуатации телефона за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения указанного телефона, в нем проявился дефект, препятствующий его дальнейшей эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр". Согласно экспертному заключению, в товаре выявлен дефект - не включается, дефект имеет производственный характер. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в товаре недостатка, а также его производственный и существенный характер, ответчиком не оспаривался. Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке к ответчику за проведением проверки качества, а также как до проведения исследования товара, так и до подачи иска к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не обращался.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 5 статьи 19 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота предполагает, в том числе, при защиты своего права сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

Судами установлено, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара и необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в досудебном порядке к ответчику за проведением проверки качества, а также как до проведения исследования товара, так и до подачи иска к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не обращался, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы не обоснованными.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, положения о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом подлежат применению, в том числе, и при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23.08.2019 и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Белянкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева