Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3301/2020[88-4598/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019г. по гражданскому делу N2-879/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Андрощук Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Андрощук Ю.Н, о взыскании основного долга по кредитному договору N ф от 12 февраля 2013 года по состоянию на 7 февраля 2019 года. в сумме 77 770 руб. 35 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29 913 руб. 88 коп, по процентам в размере 28 292 руб. 37 коп, штрафные санкции в размере 19 564 руб. 10 коп, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 533 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и Андрощук Ю.Н. 28 марта 2013 года заключен кредитный договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к "Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем подписания заявления на выпуск кредитной банковской карты. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту N с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 30 000 руб, сроком погашения до 25 июня 2018 года. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом размере 24 % годовых. Заемщику был открыт специальный карточный счет для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "До востребования". В соответствии с п. 6.2 Правил клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете "До востребования" для погашения задолженности в платежный период. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, Андрощук Ю.Н. было направлено уведомление о возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ответчиком Андрощук Ю.Н. суду представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что банком пропущен срок исковой давности по основному долгу с 3 января 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 15 606 руб. 18 коп, по просроченным процентам с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года на сумму 3363 руб. 87 коп, по процентам на просроченный основной долг с 28 апреля 2015 года по 25 сентября 2015 года на сумму 787 руб. 35 коп. Просила суд применить срок исковой давности по исковым требованиям на общую сумму 19757 руб. 40 коп.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Андрощук Ю.Н. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019г. изменено в части определения периода взыскания задолженности и размера задолженности по кредиту. С Андрощук Ю.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года по счету кредитной банковской карты N по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 49 095 руб. 97 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 14 307 руб. 71 коп.; задолженность по процентам в размере 23 088 руб. 26 коп.; штрафные санкции в размере 11700 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 28 марта 2013г. Андрощук Ю.Н. обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. Из заявления следует, что Андрощук Ю.Н. присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк" (далее - Правила), согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе с кредитным лимитом в размере 30 000 руб, о чем имеется ее подпись в заявлении. В этот же день Андрощук Ю.Н. выдана кредитная карта N с льготным периодом, путем установления лимита кредитования в размере 30 000 руб, сроком погашения до 25 июня 2018 года под 24 % годовых.

По условиям договора клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете для погашения задолженности в платежный период действующий с 1 по 20 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число включительно месяца следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом (п.п. 1.19, 6.2 Правил). В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, подлежит уплате неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

На основании заявления Андрощук Ю.Н. на предоставление кредитной карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику кредитную банковскую карту N. Согласно выписке по счету Андрощук Ю.Н. за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, ответчиком со счета кредитной карты списывались денежные средства.

Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, поступил от ответчика 26 марта 2015 года. Срок исполнения обязательств по данному договору на момент рассмотрения спора истек.

20 апреля 2018г. в адрес ответчика, истцом направлено требование от 17 апреля 2018г. о необходимости погашения суммы задолженности, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в полном объеме в адрес банка не поступили, задолженность полностью не погашена.

Из представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 28292 руб. 37 коп, представляют собой просроченные проценты - 6394 руб. 28 коп. и проценты на просроченный основной долг - 21898 руб. 09 коп, то есть проценты за пользование кредитом исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200, 202, 204, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, применив срок исковой давности и определив период взыскания с 26 марта 2015 года (дата образования задолженности ответчика) по 27 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 66 137, 76 руб. (сумму основного долга 29 307, 36 руб.; задолженность по процентам в размере 22616, 51 руб, штрафные санкции 14 213, 89 руб.).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, а также для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в связи с неверным установлением периода расчета задолженности, который лежит за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения основного обязательства ответчика установлен в период с 1 по 25 число каждого месяца. Началом течения срока исковой давности является 26 марта 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о ненадлежащем неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно, окончание срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 26 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2018г. истец, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Андрощук Ю.Н. задолженности по кредитном договору. 29 марта 2019 года судебный приказ от 30 октября 2018 года о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору отменен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся до 10 октября 2015 года задолженность по кредитному договору, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия, с учетом применения срока исковой давности, пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска частично, при этом задолженность по основному долгу составила 14 307 руб. 71 коп.; задолженность по процентам - 23088 руб. 26 коп, штрафные санкции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 11 700 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом претензионного письма (20 апреля 2018г.) и в срок исковой давности не должен засчитываться срок претензионного порядка 6 месяцев, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Данный порядок не является обязательным досудебным порядком разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостановилось в период обращения истца к мировому судье (10 октября 2018г.) были учтены судебными инстанциями при установлении суммы кредитной задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением и постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян