Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3323/2020[88-4408/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационные жалобы Морозова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 г.; на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 г. по гражданскому делу N2-1865/2019

по иску Морозова Дмитрия Александровича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах";

Сабировой Татьяне Александровне, третье лицо:

СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, штрафа, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 г, производство по делу в части исковых требований об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекращено.

Заявитель обратился с кассационными жалобами на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " "данные изъяты"" истца в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с автомобилем Сабировой Т.А. получил повреждения.

Столкновение произошло при одновременном совершении Сабировой Т.А. поворота налево и обгоне её автомобилем истца, который в иске указал, что она двигалась слишком медленно, создавая препятствия для других участников движения.

Судами, в т.ч. с проведением судебной экспертизы, установлено соблюдение Правил дорожного движения Сабировой Т.А. и их нарушением истцом.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" истцу в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в 30 300 руб. и в последующем доплатило ещё 5 750 руб, отказав в выплате остальной части из заявленной истцом полной суммы ущерба в 69 300 руб.

С учетом изложенного, заявитель обратился с иском в суд к страховой компании и Сабировой Т.А, в просительной части указав следующие требования: установить степень вины Сабировой Т.А. в ДТП, взыскать страховое возмещение.

Суд первой инстанции, установив виновность в ДТП заявителя, в иске отказал, по требованию об установлении степени вины производство прекратил, исходя из недопустимости заявления такого требования в качестве самостоятельного.

Суд апелляционной инстанции данные постановления поддержал.

В кассационных жалобах заявитель выражает несогласие со всеми постановлениями судов, указывая на неверную оценку судами представленных по делу доказательств в части установления обстоятельств ДТП и определения его виновным в его совершении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия полагает её безосновательной в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, для возмещения причиненного в ДТП вреда в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности необходимо установление невиновности в ДТП лица, заявляющего соответствующее требование.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель в жалобе ссылается на неверную оценку судами показаний участников ДТП, схемы его совершения, результатов судебной экспертизы и иных доказательств. Предлагает сделать их переоценку суду кассационной инстанции с установлением новых обстоятельств по делу.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств для установления виновности в повреждении его автомобиля второго водителя, о проведении повторной экспертизы либо дополнительной истцом также не заявлено.

Судами не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем, указанные выше доводы заявителями уже приводились судам ранее.

Подробный и мотивированный анализ изложенных в жалобе обстоятельств и доводов дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции в повторении анализа суда апелляционной инстанции смысла не усматривает, с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Иное понимание и трактовка заявителем доказательств и обстоятельств дела основанием к отмене судебных постановлений не является.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

С учётом изложенного, эти и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В отношении определения о прекращении производства по требованию об установлении степени вины и соответствующего апелляционного определения истец подал самостоятельную кассационную жалобу, в которой указал на недопустимость отдельного рассмотрения данного требования и нарушение судами в связи с этим норм материального и процессуального права.

Каким образом вынесение отдельного определения нарушило права заявителя в жалобе не указано.

Между тем, суд кассационной инстанции исходит из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав.

Из существа заявленного иска следует, что требованием истца является возмещение ущерба от ДТП. Установление степени вины второго участника является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения суда.

Аналогичная позиция отражена в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По настоящему делу истец безосновательно и вопреки требованиям процессуального закона, заявив в иске об установлении степени вины как о самостоятельном требовании, ввёл в заблуждение суд первой инстанции, в настоящей кассационной жалобе ссылается на это в качестве основания для отмены судебного постановления, что может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

С учетом верного установления виновности в ДТП заявителя и невиновности Сабировой Т.А, изложения данного суждения в решении с приведением соответствующей мотивировки и принятия решения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона суд кассационной инстанции полагает, что вынесение судом первой инстанции отдельного определения о прекращении производства по требованию, которое самостоятельным не являлось, к принятию неправосудного итогового судебного акта по делу не привело и права участников процесса не нарушило.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящих кассационных жалоб не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019; на определение мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2019 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников