Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3325/2020[88-4238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации по "адрес" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора Шестого кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации по "адрес" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано с ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС 33590 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию указанных сумм в отношении ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по исполнительному листу всего в пользу истца взыскано "данные изъяты". О банкротстве должника истец узнал лишь в конце 2018 года, когда получил документы из службы судебных приставов. При этом о начале банкротства истец уведомлен не был и не был включен в число кредиторов ликвидируемого предприятия.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в "данные изъяты" с марта 2019 года и пожизненно с последующей индексацией, а также единовременно задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с февраля 2010 года по март 2019 года в сумме "данные изъяты"

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации единовременно задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с февраля 2010 года по март 2019 года в сумме "данные изъяты" а также постановлено взыскивать ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты". с марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом 70 лет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с февраля 2010 года по март 2019 года в сумме 335959, 85 руб, а также взыскивать ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты" 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом 70 лет. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на жалобу прокуратура Республики Башкортостан просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные акты - без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО СМУ-7 Эколог БСНС было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО СМУ-7 Эколог БСНС обязалось выплатить ФИО1 22500 руб. в счет возмещения вреда здоровья, а также ежемесячно с декабря 2004 года пожизненно выплачивать ему по 1300 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС в пользу ФИО1 взыскана задолженность по индексации платежей в счет возмещения вреда здоровью в сумме 28000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы на аудитора "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб, а также взысканы ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в сумме "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с индексацией с ростом стоимости жизни.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных выплат ФИО1 по возмещению вреда за период с февраля 2010 года по март 2019 года включительно составляет "данные изъяты", ежемесячная выплата по возмещению вреда с учетом инфляции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Согласно справке Учалинского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС в пользу ФИО1 ежемесячных выплат в связи с повреждением здоровья, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. За весь период исполнения требований исполнительного документа всего было "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 419, 1064, 1071, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой "данные изъяты" а также определилвзыскивать ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в размере "данные изъяты". с марта 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом 70 лет.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в период проведения процедуры банкротства ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС обязательства по возмещению вреда здоровью истца не были включены в реестр требований кредиторов общества, как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. Правом обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей, истец не воспользовался. Несмотря на наличие денежного обязательства ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС по возмещению вреда здоровью ФИО1 определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

Также судом перовой инстанции обоснованно указано, что вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ЗАО СМУ-7 Эколог БСНС в доход государства не поступили, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) нарушен не по его вине, в связи с чем правомерно определил, что поскольку на момент вынесения решения истец достиг возраста 66 лет, то в соответствии со статьей 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ежемесячные платежи, которые с учетом индексации составили 3890, 87 руб, подлежат взысканию в пользу истца, начиная с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения истцом 70 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом, случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В силу пункта 2 статьи 135 указанного Закона с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

Как определено пунктом 3 статьи 135 Закона, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны. Указанный порядок является для гражданина гарантией возмещения вреда здоровью в случае банкротства должника.

Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей и исполняет данную обязанность за счет средств казны.

Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, выводы судов о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязательств по возмещению вреда здоровью на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО2