Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3326/2020[88-4595/2020]

N 88-4595/2020

16 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Обыденнова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2019г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019г. по гражданскому делу N2-1055/10/2019 по иску Садоводческого товарищества "Кама" к Обыденнову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Кама" (СТ "Кама") обратилось в суд с иском к Обыденнову С.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов, указав, что Обыденнов С.И. является членом СТ "Кама" и имеет в пользовании садовый участок N площадью "данные изъяты" В связи с тем, что ответчик не вносит ежегодные членские взносы, за период с 2013 г. по 2017 г. образовалась задолженность в размере 23 560 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, уточнив требования истец просил суд взыскать с Обыденнова С.И. задолженность по уплате членских взносов за период с 2016 г. по 2017 г. в размере 9 790 руб, задолженность по уплате увеличенных взносов за период с 2016 г. по 2017 г. в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019г. исковые требования СТ "Кама" к Обыденнову С.И. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 г. Обыденнов С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение. Указывает, что членом садового товарищества он не является, считает, что достоверных доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено. Он не является собственником или пользователем земельного участка, находящегося на территории СТ "Кама".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обыденнов С.И. является членом СТ "Кама" и имеет в пользовании садовый N площадью "данные изъяты". Данное обстоятельство подтверждается в частности членской книжкой (л.д. 74-77).

В соответствии с Уставом НСТ "Кама" член товарищества обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, установленные собранием уполномоченных, налоги и платежи.

Уставом НСТ "Кама" установлен регламент приема в члены товарищества, порядок, размеры и сроки внесения взносов, а также ответственность за нарушение обязательств по внесению их устанавливается собранием уполномоченных.

Согласно пункту 3 Устава, каждому члену товарищества в течении трех месяцев со дня приема выдается членская книжка. Член товарищества может добровольно выйти из него и вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов СТ "Кама" N3 от 14 мая 2016 г. установлен размер членских взносов на 2016 год в размере 2400 рублей, за подачу воды в размере 1700 рублей, за земельный налог в размере 90 рублей, за охрану 500 рублей, на общую сумму 4690 рублей. При несвоевременной уплате платежей, постановлено индексировать увеличение членских взносов на 300 рублей. Размер членских взносов на 2017 в соответствии с указанным протоколом установлен в размере 2610 рублей, за подачу воды в размере 1900 рублей, за земельный налог в размере 90 рублей, за охрану 500 рублей, на общую сумму 5100 рублей. При несвоевременной уплате платежей, предусмотрена индексация увеличения членских взносов на 300 рублей.

Как верно установлено судами и не опровергнуто ответчиком, в период с 2016 по 2017 г. членские взносы Обыденновым С.И. не уплачивались.

Руководствуясь статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12-14 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Обыденнов С.И не исполняет обязательств члена товарищества по уплате членских взносов и определив размер задолженности исходя из размера членских взносов, установленных протоколами общих собраний СТ "Кама" суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных СТ "Кама" требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 9790 руб, а также денежные средства за просрочку оплаты членских взносов в размере 600 руб.

Доводы ответчика о том, что с 1994 года он не пользуется данным участком, в этот же год он написал заявление о выходе из членства СТ "Кама" доказательствами не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание. С заявлением о выходе из товарищества ответчик не обращался, сведений о поступлении заявления в письменном виде не имеется. Суд первой инстанции указал, с чем правомерно согласилась апелляционная инстанция, что неиспользование земельного участка по назначению не является основанием для освобождения от оплаты взносов, так как вышеуказанный участок согласно списку садоводов, закреплен за ответчиком (л.д. 85-90), иному лицу не распределялся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Обыденнов С.И. не является членом садового товарищества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствие записей в членской книжке после 1994 г. свидетельствует о том, что Обыденнов С.И. вышел из состава СТ "Кама", не принимаются судом во внимание, поскольку с соответствующим заявлением о выходе из членов товарищества ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2019г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обыденнова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова