Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3331/2020[88-6655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маз ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3837/2019 по иску Сабадаш ФИО12 к Маз ФИО13, Коршаковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабадаш Т.Ю. обратилась в суд с иском к Маз А.В, Коршковой Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2018 г. в г. Стерлитамак, на ул. Проспект Ленина, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolеt Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маз А.В, принадлежащего Коршковой Л.Ю, полис ОСАГО отсутствует, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Сабадаш Т.Ю. и принадлежащего последнему, полис ОСАГО N. Виновным в совершении ДТП признан водитель Маз А.В. Учитывая, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, истец вынужден был восстанавливать принадлежащий ей автомобиль за счет собственных средств. Для восстановления автомобиля истец обратилась в ООО "Автонаправление". Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 12 февраля 2019 г, а также заказ-наряду, ООО "Автонаправление" выполнило работы по ремонту автомобиля на сумму 95200 рублей, которая оплачена истцом.

Истец просила взыскать солидарно ущерб в размере 95200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2019 г. исковые требования Сабадаш Т.Ю. удовлетворены частично, с Маз А.В. в пользу Сабадаш Т.Ю. взыскана сумма ущерба в размере 95200 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины размере 3056 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части взысканных сумм ущерба и государственной пошлины, с Маз А.В. в пользу Сабадаш Т.Ю. взыскан ущерб в размере 91389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 67 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Маз А.В. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13300 рублей.

В кассационной жалобе Маз А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Сабадаш Т.Ю, Маз А.В, Коршковой Д.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 г. на ул. Проспект Ленина, д. 55, г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля Chevrolеt Niva, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Маз А.В, принадлежащего Коршковой Л.Ю, полис ОСАГО отсутствует, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Сабадаш Т.Ю. и принадлежащего последнему, полис ОСАГО ЕЕЕ N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Маз А.В, который нарушил пункт 9.10 ПДД, ответственность за нарушение которого установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность Маз А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно приемо-сдаточному акту от 12 февраля 2019 г. и квитанции к заказ-наряду от 12 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суды исходили из того, что Маз А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Chevrolеt Niva, государственный регистрационный знак Т169ОМ 102, на законном основании, поэтому является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и, учитывая при этом, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом, несмотря на то, что ответчик ссылался на несоответствие заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам имевшего место ДТП и несогласие с размером заявленного истцом ущерба, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Действуя в пределах своих полномочий, суд апелляционной инстанции в виду несогласия ответчика с размером заявленного ущерба, назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 260 от 08 августа 2019 г, составленного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", для устранения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2018 г, отраженных в приложении к постановлению об административном правонарушении N и фотографиях требуется выполнить работы по замене крыла заднего правового (боковины задней правой), бампера заднего, светоотражателя заднего правого, фонаря заднего правого и кронштейна крепления бампера заднего, повреждения крышки багажника, панели задка, панели фонаря заднего правого устраняются ремонтами. Проведенные ремонтные работы по заказ-наряду N АВ00000377 от 12 февраля 2018 года перечню работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2018 г, соответствуют частично. С учетом изложенного, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 91389 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен с учетом положений статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Маз А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маз ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев