Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3336/2020[88-6769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-4081/2019 по иску Петровой ФИО7 к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2016 г..между ПАО КБ "УБРиР" и Петровой С.А. заключен договор N.1, согласно которому банк предоставил Петровой С.А. кредит в сумме 199612 рублей 50 копеек на срок 48 месяцев (4 года). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в 40822 рубля 50 копеек, включающие услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН кодом и перевыпуск основной карты в случае утраты или повреждения карты, услугу по информированию и управлению карточным счетом, с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 15 апреля 2016 г..Истцом 25 января 2017 г..в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцом подписан кредитный договор в виде анкеты-заявления, который включал в себя дополнительную услугу на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", содержащий условия о том, что банк имеет право производить списание со счета заемщика на основании анкеты-заявления для оплаты комиссий, предусмотренных Тарифами Банка. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" удержана при выдаче кредита в день его получения, при этом, она входит в размере кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету. Данные расходы в размере 40822 рубля 50 копеек истец понес за услуги, которые фактически не были оказаны.

Петрова С.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 40822 рубля 50 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 40822 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г, исковые требования Петровой С.А. удовлетворены частично, с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Петровой С.А. взыскана стоимость пакета банковских услуг в размере 40822 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20661 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1724 рубля 68 копеек.

В кассационной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Петрова С.А, представитель ПАО КБ "УБРиР". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 г. между ПАО КБ "УБРиР" Петровой С.А. заключено кредитное соглашение N.1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 199612 рублей 50 копеек на срок 48 месяцев (4 года), а также предоставляет пакет банковских услуг "Забота о близких", который включает в себя услуги информационного характера (подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН- кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО_Плюс").

В соответствии с содержанием раздела договора "Предоставление пакета банковских услуг", заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя услуги информационного характера, а также указание на то, что клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

За присоединение к данному пакету дополнительных банковских услуг заемщиком уплачена комиссия (страховая премия) в размере 40822 рубля 50 копеек.

Основанием иска, как следует из искового заявления и материалов дела, истец указывает как основание возврата уплаченной комиссии за пакет услуг "Забота о близких" в связи с отказом от дополнительной услуги.

25 января 2017 г. Петрова С.А. обратилась к ПАО "УБРиР" с заявлением об отказе от дополнительной услуги и возврате комиссии в размере 40822 рубля 50 копеек, которое оставлено банком без ответа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова С.А. обращалась к ответчику с претензией о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере 40822 рубля 50 копеек, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих несение банком расходов на оказание дополнительных платных услуг по пакету "Забота о близких", материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата за пакет услуг "Забота о близких" в размере 40822 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, полагая о том, что поскольку истец отказался от договора страхования в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок, а ответчиком в правилах страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в соответствии с названным Указанием ЦБ РФ.

При этом, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием услуг в рамках заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО КБ "УБРиР".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев