Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3349/2020[88-4585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тазутдиновой Марины Александровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года по гражданскому делу N2-2436/2019 по иску Бурановой Кристины Олеговны к жилищно-строительному кооперативу "Спартак-8", Тазутдиновой Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Тазутдиновой М.А. и ее представителя Денисовой К.Н, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЖСК "Спартак-8" - Галимзянова А.Р, действующего на основании доверенности от 12 марта 2020г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буранова К.О. обратилась в суд с иском к ЖСК "Спартак-8" и Тазутдиновой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований Буранова К.О. указала, что 14 января 2019г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры "адрес" вследствие протекания воды из принадлежащей Тазутдиновой М.А. вышерасположенной квартиры N. Обслуживание дома осуществляет ЖСК "Спартак-8". В результате залива имуществу истицы причинен ущерб, стоимость которого составила 105 501, 15 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, уточнив заявленные требования, Буранова К.О. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 114 313, 15 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 10.000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб, неустойку за несоблюдение требований потребителя в размере 34 293, 90 руб, а также по день фактического исполнения решения суда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2019 года с Тазутдиновой М.А. в пользу Бурановой К.О. взыскано в возмещение ущерба 105 501, 15 руб, в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб. Так же взыскана с Тазутдиновой М.А. в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3 310, 02 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвана "Экспертное агентство" в возмещение расходов по производству судебного исследования 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июля 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба. С Тазутдиновой М.А. в пользу Бурановой К.О. взыскана в возмещение расходов по оценке ущерба сумма в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тазутдиновой М.А. ставится вопрос об отмене указанный выше судебных актов и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ответчик считает вышеуказанные судебные акты незаконными по мотиву их необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тазутдинова М.А. и ее представитель Денисова К.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ЖСК "Спартак-8" - Галимзянов А.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буранова К.О. является собственником "адрес".

Согласно акту от 14 января 2019г, произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной принадлежащей Тазутдиновой М.А. квартиры N в результате прорыва батареи из-за поломки соединения ниппеля d20 между радиатором и краном диаметром 20.

Рассматривая настоящий спор, судом верно распределено бремя доказывания между сторонами, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установлены причины залива квартиры истца и лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Адванс" Экспертное агентство", на основании определения суда, вероятной причиной прорыва в системе отопления (соединительного ниппеля между радиатором и краном) в "адрес" послужило низкое качество материала корпуса шарового крана не соответствующего требованиям стандарта - ГОСТ 15527-2004 Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Системы отопления в исследуемой комнате подвергались замене: стальная труба после перемычки заменена на полипропиленовую, чугунный радиатор заменён на биметаллический.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт самостоятельной замены собственником квартиры "адрес" оборудования системы отопления на оборудование из материала более низкого качества, при этом, отсутствуют доказательства проведения управляющей компанией каких-либо работ в системе отопления в части его переоборудования в квартире ответчика до прорыва, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу в результате залива ущерба необходимо возложить на ответчика Тазутдинову М.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Правильно применив нормы материального права, в том числе положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, дав верную оценку представленным доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинённый истцу заливом квартиры ущерб на обслуживающую организацию ЖСК "Спартак-8", поскольку установлено, что именно собственник квартиры N произвел замену прибора отопления, заменив чугунный радиатор на биметаллический, конструктивные части которого (корпус шарового крана) имели низкое качество и не соответствовали требованиям стандарта.

Доводы кассационной жалобы Бурановой К.О. о том, что надлежащим ответчиком является ЖСК "Спартак-8" исследовались судами, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установлено, что причиной залива квартиры истца послужил порыв биметаллической батареи, принадлежащей ответчику, при этом отключающих устройств или запорно-регулировочных кранов на момент залива не было. Материалами дела не подтверждено, что ЖСК "Спартак-8" во исполнение принятых на себя обязанностей как управляющая компания, регулярно проводил осмотр технического состояния общедомового имущества, к котором у относится система отопления, в частности, радиатор, расположенный в квартире Тазутдиновой М.А. Однако, судебная коллегия, соглашается с позицией судебных инстанций, что в данном случае надлежащим ответчиком является заявитель Тазутдинова М.А.

Батарея, прорыв которой произошел 14 января 2019г. и повлек залив квартиры истца, имела низкое качество. Указанная батарея была установлена самовольно собственником квартиры N Доказательств того, что указанный радиатор установлен силами управляющей организации, материалы дела не содержат.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. "в" п. 35).

С учетом изложенного обоснован вывод судебных инстанций, о том, что за неисправность самовольно переоборудованных инженерных коммуникаций должен отвечать собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Проверялись судами и доводы сторон о размере причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива квартиры "адрес" составляет 105 501 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", так как данное заключение не соответствует требованиям, установленным законом, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Отсутствие документов, подтверждающих приобретение истцом вещей, поврежденных заливом, не может с достоверностью опровергать принадлежность данных вещей истцу, а также их стоимость.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку заявленные Бурановой К.А. требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, согласно проведённой ООО " "данные изъяты"" экспертизе, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тазутдиновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян