Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3354/2020[88-4855/2020]

Дело N 88-4855/2020

19 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саитгареевой Раузы Шаймеевны на апелляционное определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 11-103/2019 по иску Саитгареевой Раузы Шаймеевны к Г"У - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, установил:

Саитгареева Р.Ш. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о взыскании незаконно удержанной денежной суммы из пенсии в размере 10 637 руб. 48 коп, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году решением ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы постановлено удерживать ежемесячно из ее пенсии сумму излишне выплаченной трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца в размере 10 637 руб. 48 коп, поскольку ее муж умер 01 апреля 2016 г. Однако она своевременно известила Пенсионный фонд о смерти мужа, ее вины и умысла в данном случае нет. 24 мая 2016 г. она была на приеме у начальника пенсионного отдела и просила перевести пенсию умершего мужа на себя, т.к. его пенсия была больше.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Саитгареевой Р.Ш. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2018 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 13 января 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании заявления N 5561 от 19 марта 2009 года Саитгареевой Р.Ш, установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца - супруга Саитгареева Ф.Х.

В ходе проведения контрольной проверки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан установлено, что иждивенец истца Саитгареев Ф.Х. умер 01 апреля 2016 года, однако Саитгареева Ф.Х, получая повышенную пенсию, обязанность об извещении Пенсионного фонда о наступлении указанного обстоятельства не исполнила, поэтому в период с 01 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. ей продолжали выплачивать трудовую пенсию но старости, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой часта пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи.

07 декабря 2016 г. Саитгареевой Р.Ш. направлена претензия о том, что пенсионер должен безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, что не было сделано Саитгареевой Р.Ш, в связи с чем образовалась переплата, в период с 01 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в размере 10637 руб. 48 коп. Было предложено добровольно погасить переплату до 15 декабря 2016 г.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года N83 8921/17 в связи с изменением обстоятельств с учетом которых назначена повышенная фиксированная базовая часть трудовой пенсии Саитгареевой Р.Ш. переплата пенсии подлежит удержанию ежемесячно в размере 20% до полного погашения долга.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года следует, что по обращению Саитгареевой Р.Ш. по вопросу несогласия с решением об удержаниях излишне выплаченных денежных сумм рекомендовано продолжить удержание оставшейся суммы долга в размере 20% от размера пенсии по старости до полного погашения долга.

Согласно листку удержаний N200593 из пенсии по старостиСаитгареевой Р.Ш. за период с августа 2017 года по январь 2018 годаежемесячно удерживалось по 20 % в счет погашения задолженности попереплате, всего удержано 10637 руб. 48 коп.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления Пенсионного фонда об изменении обстоятельств, дающих право на получение повышенного размера пенсии, мировой судья пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Саитгареевой Р.Ш.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суды правомерно руководствовались статьями 14, 17, 25, закона "О трудовых пениях в Российской Федерации", статьями 17, 26, 28, 29 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплат пенсии, пришли к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что невыполнение истицей требований пункта 4 статьи 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (не известил пенсионный орган о смерти мужа-иждивенца, за которую получала надбавку к пенсии), привело к переплате пенсии, и что решение об удержании этой суммы ответчиком принято правомерно.

Довод кассационной жалобы, что она известила пенсионный фонд об изменении обстоятельств, влекущих отмену доплаты, не нашли своего подтверждения.

Наличие заявлений граждан на перевод пенсии и личный прием по указанному вопросу не свидетельствует о выполнении истицей своей обязанности по извещению пенсионного органа о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ранее назначенных выплат.

Являясь получателем пенсии истец обязана была лично и безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих отмену доплаты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", аналогичная норма ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" - перерасчет размера пенсии производится на основании пакета документов, в который входит письменное заявление получателя пенсии и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость перерасчета пенсии, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что подача истцом ответчику заявления о выплате пособия на погребение не свидетельствует об его обращении с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих перерасчет получаемой пенсии.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец таких возложенных на нее обязанностей не исполнила.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Саитгареевой Раузы Шаймеевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова