Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3356/2020[88-4869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пигеева Евгения Александрович на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-6/2019 по иску Пигеева Евгения Александрович к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьему лицу: акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Редникиной Л.И, заключение прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пигеев Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО "РЖД" о компенсации материального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, указав, что 21 июня 2006 на перегоне ст.Пенза-2 - ст. Пенза-3 Куйбышевской железной дороги он был травмирован грузовым поездом N 2333, получил телесные повреждения в виде травматической ампутации нижней трети левой голени с отслойкой клетчатки до средней трети бедра, открытый перелом нижней трети правой голени, обширную скальпированную рану до верхней трети голени. В связи с полученной травмы ему присвоена инвалидность 3 группы бессрочно. Просит суд взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью и задолженность по ежемесячным платежам, а также нотариальные услуги в размере 2 316 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 40 % и размера средней заработной платы по профессии торговый представитель 61 000 рублей, просит суд взыскать с ОАО "РЖД", начиная с 01 января 2019 и бессрочно, ежемесячно выплаты в счет возмещения вреда здоровью 24 400 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать единовременно задолженность по ежемесячным выплатам за период с 07 ноября 2015 по 31 декабря 2018 в размере 922 320 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 января 2019 г. исковые требования Пигеева Евгения Александрович к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третьему лицу: акционерному обществу "Согаз" о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате травмирования источником повышенной опасности, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 января 2019 г. изменено в резолютивной части.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 21 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Редникина Л.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать.

Истец Пигеев Е.А, представитель АО "Согаз", в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Редникиной Л.И, заключение прокурора Гуляевой Е.С, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2019 г. правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды правомерно руководствовались статьями 1079, 1085, 1086, 1091, 1092, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.06.2006 года Пигеев Е.А. по причине личной неосторожности и невнимательности получил железнодорожную травму в результате наезда грузового поезда N2333, принадлежащего ОАО "РЖД", в виде травматической ампутации нижней трети левой голени с отслойкой клетчатки до средней трети бедра, открытый перелом нижней трети правой голени, обширную скальпированную рану до верхней трети голени.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.12.2006 года.

В результате полученной травмы Пигееву Е.А. установлена инвалидность третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N3726174 от 13 октября 2009 года.

ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Пигеева Е.А. в материалах дела отсутствуют.

Так же на основании трудовой книжки Пигеева Е.А. установлено, что до травмирования он работал в должности торгового представителя ООО "Партнер".

Согласно сведениям официального портала "Работа в России" общероссийской базы вакансий в Пензенской области средний заработок торгового представителя на 21 января 2019 составляет 61.000 рублей.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ФКУ "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Пензенской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, степень утраты у Пигеева Е.А. профессиональной трудоспособности в результате железнодорожной травмы, полученной 21 июня 2006 г, установлена в размере 40 % с 07 ноября 2015 г. бессрочно.

С учетом выше приведенных требований закона и степени утраты профессиональной трудоспособности, суд пришел к выводу, что является арифметически верным представленный истцом расчет неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 24 400 рублей (61 000 руб. х 40 %).

Из решения Железнодорожного районного суда г.Пензы следует, что травмирование Пигеева Е.А. произошло по причине его личной неосторожности и невнимательности при нахождении на железнодорожных путях, суд руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учел грубую неосторожность самого истца в случавшемся, пришел к выводу о снижении суммы причитающегося истцу утраченного заработка до 25 %, и взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 01 января 2019 года, в счет возмещения утраченного заработка 15 250 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно с ответчика в пользу истца за период с 07 ноября 2015 по 31 декабря 2018 взыскал сумму компенсации неполученного заработка в размере 564 542 рубля 80 копеек (15 250 руб. х 37 мес. 24 дня).

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку по мнению судебной коллегии определение средней заработной платы на основании сведений портала "Работа в России" общероссийской базы вакансий не соответствует требованиям ст.1086 ГК РФ, а сведения, содержащиеся на данном портале, не дают представление о величине среднего заработка по этой специальности и не согласуются со сведениями, представленными органами статистики Пензенской области.

Согласно информации, представленной территориальным органом ФС Государственной статистики по Пензенской области от 15 мая 2019 года, среднемесячная заработная плата по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства по Пензенской области, занятых в торговле оптовой и розничной за январь - октябрь 2018 года составляет 27002, 40 рубля.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является 23 января 2019 года, судебная коллегия пришла к выводу, что размер возмещения вреда надлежит исчислить из размера среднемесячной заработной платы 27002, 40 рубля, а также необходимо учесть размер утраты общей трудоспособности истца, установленный заключением комиссионной экспертизы, который составляет 40%. То есть размер возмещения вреда составляет 10800, 96 рублей (27002, 40 * 40%).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о применении в данном случае положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, и с учетом указанной нормы пришла к выводу, что размер выплаты ежемесячных платежей должен быть уменьшен до 5000, 00 рублей.

Таким образом, разрешая требования истца, судебная коллегия начиная с 01 января 2019 года взыскала по 5000, 00 рублей ежемесячно; в счет задолженности по ежемесячным платежам за период с 07 ноября 2015 года по 31 декабря 2018 года - 189000.00 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, о неправомерно установлении судами грубой неосторожности истца в случившемся, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суды правомерно исходили из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 декабря 2006 года установлена личная неосторожность в действиях Пигеева Е.А, неосторожность и невнимательность с учетом тех обстоятельств, при которых Пигеевым Е.А. получена железнодорожная травма, а именно: нахождение на железнодорожных путях в ночное время, отсутствие вины ответчика в причинении травмы, и есть грубой неосторожностью самого Пигеева Е.А.

Таким образом, с учетом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда) суды двух инстанций установили грубую неосторожность истца.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Пигеева Евгения Александрович - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух