Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3364/2020[88-5066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Андрея Геннадьевича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. по гражданскому делу N2-331/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марданова Айрата Абугалиевича к Журавлеву Андрею Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" о взыскании упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения индивидуального предпринимателя Марданова А.А, его представителя - Закирова Р.Н, действующего на основании доверенности от 06.04.2019г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуального предпринимателя Марданов Айрат Абугалиевич (далее ИП Марданов А.А.) обратился в суд с иском Журавлеву А.Г. и обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" (далее ООО "ТЭМПО-Логистик") о взыскании упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.07.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5490 г/н N, под управлением Журавлева А.Г, автомобиля DAF ХF г/н N и прицепленным к нему полуприцепом Кrоnе SD, г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП Марданову А.А, и автомобиля Volvo FN 460 г/н N, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF ХF г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Журавлева А.Г.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 г. с ООО "ТЭМПО-Логистик" в пользу ИП Марданова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 996 083 руб. 51 коп, расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 161 руб. В удовлетворении иска ИП Марданова А.А. к Журавлеву А.Г. о возмещении ущерба отказано.

В результате повреждения транспортных средств истцу причинены убытки в виде недополученной за период ремонта автомобиля прибыли от сдачи транспортных средств в аренду (1 353 333 руб. 33 коп.) и суммы, уплаченных арендных платежей по договору лизинга (469 868 руб.), а также в виде доплаченной за ремонт транспортных средств суммы франшизы (100 000 руб.).

До настоящего времени указанный ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ответчиков убытки по уплате франшизы в сумме 100 000 руб, упущенную выгоду в сумме 1 123 473 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07.08.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, в соответствии с которым с ООО "ТЭМПО-Логистик" в пользу ИП Марданова А.А. взысканы: в возмещение убытков 1 114 124 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 216 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ООО "ТЭМПО-Логистик" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств осуществления ремонта автомобиля, невозможности использования транспортного средства не представлено. Возмещение расходов по оплате франшизы не может быть возложено на ответчиков. Кроме того, указано, что непосредственным причинителем убытков является Журавлев А.Г.

В кассационной жалобе Журавлевым А.Г. также ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств по какой причине длительное время производился ремонт не представлено. Договор аренды был расторгнут, а, следовательно, оснований для взыскания недополученной прибыли не имеется.

ИП Марданов А.А. и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 5490 г/н N, под управлением Журавлева А.Г, автомобиля DAF ХF г/н N и прицепленным к нему полуприцепом Кrоnе SD, г/н N, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП Марданову А.А, и автомобиля Volvo FN 460 г/н N, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF ХF г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Журавлев А.Г, находящийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ООО "ТЭМПО-Логистик" (водитель-экспедитор).

Транспортные средства, принадлежащие истцу, на момент ДТП были застрахованы в ООО "ВТБ Страхование" по полису добровольного имущественного страхования NV09077-0001538, предусматривающему безусловную франшизу в размере 100 000 рублей по каждому страховому случаю.

Ремонт транспортных средств по направлению страховщика осуществило ООО "Первый Кузовной", часть стоимости восстановительного ремонта в размере безусловной договорной франшизы (100 000 рублей) оплачена истцом (платежное поручение от 14.01.2019 г.).

01.02.2017 г. между ИП Мардановым А.А. (арендодателем), которому на праве собственности принадлежит автомашина тягач DAF XF г/н N и полуприцеп Krone SD г/н N, и ООО "Универсал" (арендатором) заключен договор аренды названного транспортного средства N 6.

16.06.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Арендная плата за пользование автомобилями по настоящему договору в месяц с НДС составляет 200 000 рублей за каждую единицу тягача седельный с полуприцепом.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 31.07.2018 г. автомашина тягач DAF XF г/н N и полуприцеп Krone SD г/н N возвращены арендатором с указанием на то, что автомобиль и полуприцеп передаются в неисправном состоянии, с внешними повреждениями в связи с невозможностью эксплуатации из-за произошедшего ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства, трудоемкости технологических операций для устранения повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2018, количества дней простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ, а также последующей передачи автомашины арендатору, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль за вышеуказанный период фактически не эксплуатировался по вине ответчиков, доказательств предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются допустимые, относимые и достоверные доказательства того, что в период с момента ДТП и до 31.01.2019 г. поврежденные транспортные средства не эксплуатировались, поскольку находились на ремонте.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что актом приема-передачи от 31.07.2018 г. ООО "Универсал" возвратил истцу поврежденные тягач и полуприцеп в связи с невозможностью эксплуатации из-за произошедшего ДТП.

С учетом того, что ДТП произошло на территории Омской области, а транспортные средства были значительно повреждены и не могли передвигаться своим ходом, суд апелляционной инстанции обосновано признал разумным срок, потребовавшийся для доставки транспортных средств истцу.

Обращение истца к страховщику последовало незамедлительно, поскольку уже 06.08.2018 г. была подана заявка на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ООО "Первый Кузовной" подтвердил, что ремонт транспортных средств завершен 31.01.2019 г.

Для определения перечня ремонтных воздействий и дальнейшего ремонта потребовалась полная разборка транспортных средств, согласование стоимости ремонта со страховщиком, заказ запасных частей (автомобили импортного производства) и трудоемкий ремонт.

Затягивание срока ремонта и увеличение, тем самым, размера убытков по вине истца и (или) страховщика из материалов дела не усматривается, ответчики таких доказательств не представили и пояснения истца не опровергли.

Установив, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта осуществления ремонта транспортного средства, трудоемкости технологических операций для устранения повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2018г, период простоя в связи с производством необходимых ремонтных работ, в подтверждение того обстоятельства, что данный автомобиль за вышеуказанный период фактически не эксплуатировался по вине ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ТЭМПО-Логистик" в пользу истца убытков в связи с неполучением дохода от сдачи транспортных средств в аренду в сумме 1 014 124 руб. 30 коп. Расчет указанных убытков, произведенный судом апелляционной инстанции ответчиками не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ТЭМПО-Логистик" расходов, понесенных истцом по ремонту автомобилей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что часть стоимости ремонта в размере 100 000 рублей истец был вынужден оплатить, поскольку по условиям договора страхования установлена безусловная франшиза в указанном размере. При таким обстоятельствах, понесенные истцом расходы также являются для него убытками, которые в силу ст. 15 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на причинителя вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение доводов истца, аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Андрея Геннадьевича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭМПО-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Е. Петрова