Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3390/2020[88-7181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Браильчук Надежды Александровны, Новиковой Марии Филипповны на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2371/2019 по иску Браильчук Надежды Александровны, Новиковой Марии Филипповны к ООО "Сервисная коммунальная компания", Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, МКУ "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский о признании незаконными действий, об обязании возобновить поставку воды в жилой дом, об обязании восстановить колонку.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браильчук Н.А, Новикова М.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Сервисная коммунальная компания" (далее ООО "СКК"), Администрации м.р. Сергиевский Самарской области, МКУ "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" м.р. Сергиевский Самарской области, Администрации г..п. Суходол м.р. Сергиевский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом м.р. Сергиевский, в котором просили признать незаконными действия ООО "СКК" по отказу выполнения заявок, обязать ООО "СКК", администрацию муниципального района Сергиевский, администрацию городского поселения Суходол обеспечить поставку воды в жилой "адрес" предоставить всю документацию, уставные и учредительные документы, установить юридических лиц, разрешающих отключение старой линии водоснабжения по поставке воды в дом и заказывающих работы по строительству новой линии водоснабжения от центрального водоводы, обязать администрацию муниципального района Сергиевский обеспечить выполнение заявок, обязать администрацию муниципального района Сергиевский и администрацию городского поселения Суходол предоставить документы и восстановить колонку на "адрес". В обоснование заявленных требований указано, что с 16 февраля 2019 года в "адрес" прекращена услуга по осуществлению холодного водоснабжения, несмотря на заключенный бессрочный договор на предоставление коммунальных услуг от 10 января 2006 года с МУП ЖКХ Администрации Сергиевского района. Вода или была перекрыта, или перемёрзла. В настоящее время распределением воды для питьевых нужд занимается ООО "СКК", учредителем которой является МУП "ЖКХ м.р. Сергиевский". 16 февраля 2019 года Новикова М.Ф. обратилась в аварийную службу по факту отсутствия воды в доме, приняты заявки. О прекращении поступления холодной воды в дом известно администрации Самарской области, администрации м.р. Сергиевский, администрации г..п. Суходол, так как все обращения на имя ФИО6 с 17 февраля 2019 года направлялись главе администрации м.р.

Сергиевский ФИО7, которые переправлялись главе администрации г..п. Суходол ФИО8 1 марта 2019 года представителями администрации г..п. Суходол совместно с представителями ООО "Сервисная коммунальная компания", в присутствии Браильчук Н.А. обследован бесхозный распределительный колодец, построенный неизвестными лицами в сентябре 2016 года на центральной линии водопровода возле "адрес", который находится на противоположной стороне улицы от дома "адрес" Было обнаружено, что отсутствует вода в пластмассовой трубе, подключенной через запорное устройство к центральной линии водопровода в распределительном колодце N. Также отсутствовала вода в шланге при отсоединении шланга от фитинга в колодце у "адрес". 7 марта 2019 года после 3-х часов дня к дому N приехала аварийная бригада ООО "СКК". После безуспешных ожиданий появления воды в доме аварийная бригада покинула объект. Браильчук Н.А. является собственником жилого "адрес" на основании договора дарения от 25 сентября 1984 года. В доме проживала и проживает её мама Новикова М.Ф, которая является ветераном ВОВ, ветераном труда, собственного жилья у неё нет. Зарегистрирована Новикова М.Ф. в доме с 24 мая 1995 года с составом семьи один человек. Договорные отношения с коммунальными службами заключены с потребителем Новиковой М.Ф, в том числе и договор от 10 января 2006 года с МУП "ЖКХ Администрации Сергиевского района". Лицевой счет открыт на Новикову М.Ф. Дом подключен к центральной линии холодного водоснабжения за их счет в 1995 году. Задолженность по оплате отсутствует с 2010 года, оплата за воду производится по показанию прибора учета, установленного в доме за счет собственника Браильчук Н.А. На улице отсутствует колонка холодной воды. Таким образом, дом с 16 февраля 2019 года остался без жизненно-важной услуги - воды. Им неизвестно, кто являлся заказчиком и подрядчиком работ, за чей счет производились работы, кто заказывал проект, кто передавал и принимал выполненные работы.

Она, как собственник дома, Новикова М.Ф, как потребитель по договору от 10 января 2006 года, никаких обязательств на себя не брали на заказ работ, на оплату работ, на приемку работ при строительстве нового колодца и новой линии водоснабжения, ведущей к дому в сентябре 2016 года. Факт строительства в сентябре 2016 года новой линии водовода на территории муниципалитета с грубым нарушением СНиП от колодца "адрес" до колодца около "адрес" скрывается, всю ответственность незаконно перекладывают на ветерана Новикову М.Ф. и её.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года Браильчук Н.А, Новиковой М.Ф. в иске к ООО "Сервисная коммунальная компания", Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, МКУ "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области, Администрации городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района Сергиевский о признании незаконными действия ООО "СКК" по отказу выполнения заявок, об обязании ООО "СКК", администрации муниципального района Сергиевский, администрации городского поселения Суходол обеспечить поставку воды в жилой "адрес" об обязании предоставить всю документацию, уставные и учредительные документы, об установлении юридических лиц, разрешающих отключение старой линии водоснабжения по поставке воды в дом и заказывающих работы по строительству новой линии водоснабжения от центрального водоводы, об обязании администрации муниципального района Сергиевский обеспечить выполнение заявок, об обязании администрации муниципального района Сергиевский и администрацию городского поселения Суходол восстановить колонку на "адрес", о ликвидации трубы от колодца "адрес" до колодца около "адрес" на земле муниципалитета, о восстановлении линии холодного водоснабжения, построенной в 1995 году и об обязании ответчиков отпускать воду на границе их ответственности - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой М.Ф, Браильчук Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Браильчук Н.А. и Новиковой М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что протоколы судебных заседаний составлены неполно и неточно. Не в полном объеме рассмотрены исковые требования в части ряда заявок, по которым имеется бездействие ответчика. Ссылка судов на предыдущие судебные постановления является несостоятельной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Браильчук Н.А. на основании договора дарения от 25 сентября 1984 года, заключенного с Новиковой М.Ф, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья и управлению многоквартирным домом от 10 января 2006 года, заключенного между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство администрации Сергиевского района" (управляющая организации) и Новиковой М.Ф, по адресу: "адрес", предоставляются коммунальные услуги, в том числе, по холодному водоснабжению.

Ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с 2011 года является ООО "СКК".

Договор водоснабжения между ООО "СКК" и Браильчук Н.А. (как собственником жилого "адрес"), Новиковой М.Ф. (как проживающей в данном доме) не заключался.

В период с февраля по март 2019 года от Новиковой М.Ф. поступили заявки о том, что в доме нет холодной воды, которые приняты ресурсоснабжающей организацией ООО "СКК".

Из акта от 1 марта 2019 года, составленного в составе: главы городского поселения Суходол ФИО8, ведущего специалиста администрации г.п. Суходол ФИО9, специалистов ООО "СКК" мастера ФИО10, инженера Свидетель N3, мастера ФИО11, в присутствии собственника Браильчук Н.А. усматривается, что произведен визуальный осмотр колодца центрального водоснабжения около "адрес" и водоразборного колодца около "адрес", глубина колодца 2, 60 м, в центральной трубе холодного водоснабжения вода присутствует под давлением, а в трубопроводе, который идет от трубы центрального водоснабжения колодца около "адрес" водоразборному колодцу около "адрес" вода отсутствует. Заключение комиссии: вода промерзла в трубопроводе, который подключен к трубе центрального водоснабжения в колодце около "адрес" идет к водоразборному колодцу около "адрес", который принадлежит собственнику "адрес", по мнению комиссии, следствием указанных причин явилась глубина прокладки трубы под дорогой от колодца центрального водоснабжения к колодцу "адрес", которая менее глубины промерзания (1, 5 м).

Согласно акту обследования от 7 марта 2019 года, составленного сотрудниками ООО "СКК" мастерами Свидетель N6, ФИО12 и инженером Свидетель N3, осуществлен выезд по адресу: "адрес", в ходе осмотра установлено, что заморожена врезка, идущая к дому N, предпринята попытка отогреть врезку, отогрев положительных результатов не принес.

В свою очередь, решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что трубопровод, проложенный от дома Браильчук Н.А. до колодца на "адрес", не входит в зону ответственности ООО "СКК", а потому оно не должно обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправность водопроводной сети за свой счет; спорный участок водопроводной сети относится к зоне эксплуатации и ответственности собственников жилого "адрес".

Собственником (правообладателем) водопровода по "адрес" является городское поселение Суходол, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности "адрес".

В рамках муниципального контракта, в 2016 году подрядной организацией выполнялись работы по ремонту водопроводных сетей по "адрес", строительство новой линии водопровода не осуществлялось.

Никаких аварийных ситуаций в феврале - марте 2019 г. на водопроводе на "адрес" не было, подача воды абонентам по "адрес" производилась и не прекращалась.

Согласно акту обследования от 14 мая 2019 года специалистами ООО "СКК" в присутствии Браильчук Н.А. установлено, что вода в "адрес" - есть.

Руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств непредставления ООО "СКК", администрацией м.р. Сергиевский и г.п. Суходол истцам коммунальной услуги по холодному водоснабжению и бездействия ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29 июля 2013 года при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 34 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу подпунктов "б", "о" пункта 35 Правил абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиной отсутствия водоснабжения в домовладении истцов являлась неисправность и промерзание трубопровода, спорный участок которого относится к зоне эксплуатации и ответственности собственников жилого "адрес".

При этом судами обоснованно учтены выводы, содержащиеся в решении Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все заявленные истцом требования, которые были фактически направлены на оспаривание бездействия ответчиков по устранению нарушения водоснабжения жилого помещения истцов, рассмотрены в соответствии с нормами процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе в части составления протоколов судебного заседания и рассмотрения на них замечаний, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браильчук Надежды Александровны, Новиковой Марии Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян