Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3392/2020[88-6286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Николаева И.В, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцевой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 г. (N 33-13251/2019) по гражданскому делу N 2-59/2019 по иску Казанцевой Александры Александровны к Клюгину Александру Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Жуковой А.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Клюгину А.А. о защите прав потребителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 г, в удовлетворении исковых требований Казанцевой А.А. к ООО "СК "Согласие" и Клюгину А.А. о защите прав потребителей отказано.

Будучи не согласной с состоявшимися по делу судебными постановлениями Казанцева А.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, автор жалобы, приводя обстоятельства дела, которые, по её мнению, имели место, указывает на необоснованное назначение судом экспертизы, поскольку ранее судом таковые уже назначались. При этом, как она полагает, экспертиза проводилась и давалось заключение в отношении другого автомобиля, без вызова истца на осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Далее в жалобе указывается о том, что судами в постановлениях не отражены мотивы, по которым отвергнуто два экспертных заключения, относящиеся к одному и тому же страховому случаю с наличием повреждений соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В заключение жалобы, приводя доказательства, представленные истцом и ответчиком, податель жалобы приходит к выводу о том, что суд необоснованно положил в основу своего решения только одно заключение экспертизы.

Истец и ответчик Клюгин А.А, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывшего в суд представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Жуковой А.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине ФИО9, управлявшего автомобилем "Datsun on-Do", государственный регистрационный знак N транспортному средству истца "BMW X6", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию "Югория", где была застрахована гражданская ответственность ФИО9, которая, признав случай страховым, выплатила истцу сумму ущерба в размере 382000 руб. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 14.03.2018 г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 18000 руб, вследствие чего общая сумма выплаты составила лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Поскольку между ФИО9 и ООО "СК "Согласие" был заключён договор страхования "КАСКО", одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1000000 руб, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на заключение эксперта о несоответствии повреждения транспортного средства "BMW X6" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение от 08.08.2017 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 740000 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1250000 руб, а величина годных остатков - 247490 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" и проведённой экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа", повреждения на транспортном средстве "BMW X6", государственный регистрационный знак N не могут считаться соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был предоставлен для осмотра, а назначать ремонтные воздействия для транспортного средства с фотофиксацией по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром транспортного средства и корректных данных инструментального контроля (п. 1.6.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П не имеет обоснованного смысла. Расчётная стоимость восстановительного ремонта не производилась.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 1, подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2 и 4 статьи 3, частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, с учётом вышеприведённого заключения трасологической автотехнической судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства экспертами АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа", имеющими высшее техническое образование, специальную профессиональную переподготовку на право проведения автотехнических экспертиз, прошедших сертификацию и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о не предоставлении истцом доказательств причинения повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и правильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции, вопреки наличию иных заключений экспертов, обоснованно отдал предпочтение вышеуказанному заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, не содержит противоречий, а экспертами даны ответы на все поставленные вопросы и неясностей ответы не содержат. Таким образом, при совокупности вышеприведённых обстоятельств оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Согласился с такими выводами и суд апелляционной инстанции.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Казанцевой А.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.В. Николаев

Т.Т. Кизирбозунц