Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3398/2020[88-5882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Рипка А.С, судей Трух Е.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Рушании Залиловны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-680/2019 по исковому заявлению Нигматуллиной Рушании Залиловны к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СОМоСТРОЙ" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина Р.З. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО НПО "СОМоСТРОЙ" убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011г. между Нигматуллиной Р.З. и ООО НПО "СОМоСТРОЙ" заключен договор N Ф ? Индивидуального инвестирования строительства жилого дома- 3-х комнатной квартиры на сумму 2 499 300 руб. Во исполнение условий договора Нигматуллина Р.З. по договору купли-продажи от 27.11.2011 продала квартиру своей матери Ахуновой Р.Х. Янгировой Р.А. за 3 220 000 руб. и внесла в кассу ООО НПО "СОМоСТРОЙ" 2 499 300 руб. Ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2016 г. по делу N2-9549/2016 в удовлетворении ее (Нигматуллиной Р.З.) требований к ООО НПО "СОМоСТРОЙ" о взыскании убытков, неустойки по указанному договору инвестирования отказано. При этом судом установлено, что договор инвестирования является не заключенным, в связи с чем, полученные ООО НПО "СОМоСТРОЙ" от Нигматуллиной Р.З. денежные средства являются неосновательным обогащением, а не убытками.

Вместе с тем, в период с 05.01.2012 по 04.01.013, с 6.01.2013 по 05.01.2014 г, с 05.01.2014 по 04.01.2015, с 05.01.2015 по 04.01.2016, с 05.01.2016 по 04.01.2017 Нигматуллина Р.З, ожидая квартиру по фактически признанному незаключенным договору инвестирования, оплачивала наем жилого помещения. Таким образом, Нигматуллина Р.З. была вынуждена необоснованно ожидать строящуюся квартиру и нанимать жилое помещение за 19 000 руб. в месяц. Чем, по мнению истца, ей действиями ответчика были причинены убытки.

В подтверждение доводов о том, что в виду неисполнения своих обязательств ООО НПО "СОМоСТРОЙ" обязательств по договору инвестирования она была вынуждена нанимать иное жилое помещение. Нигматуллина Р.З ссылалась на следующие обстоятельства дела.

По договору от 29.06.2012 N истцу в собственность был передан земельный участок площадью 1000кв.м. кадастровым N по адресу: РБ, "адрес". На указанном земельном участке был только фундамент, лишь 19.02.2018 она, завершив строительство, зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на указанном участке. Фактически в указанном здании истец не проживала, жила и работала в городе Уфе. 04 февраля 2016 года указанный дом был ею продан. Денежные средства с бывшим мужем разделены пополам.

Затем, сын истца изъявил желание купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Так как сын уехал на заработки, истец купила эту квартиру на свое имя. Затем по приезду с заработков, оформила квартиру на сына, путем подписания договора купли-продажи от 30 мая 2016 года. Однако оформление квартиры в собственность произошло только 15 декабря 2016 года.

Истец в указанной квартире не проживала, так как указанная квартира фактически принадлежала сыну истца Нигматуллину А.В. Истец ухаживает за больной матерью Ахуновой Р.Д, по договорам найма жилого помещения ранее проживали по адресу: "адрес", сейчас продолжают проживать по адресу: "адрес".

Нигматуллина Р.З. оплатила по договору денежные средства в размере 2 499 300 руб, которые, как установлено решением суда, являются неосновательным обогащением..

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Рушании Залиловны к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СОМоСТРОЙ" о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигматуллиной Рушании Залиловны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нигматуллиной Рушании Залиловны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2011 между ООО НПО "СОМоСТРОЙ" (застройщик) и Нигматуллиной Р.З. (инвестор) был составлен договор N N порядковый N Индивидуального инвестирования строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры) на сумму 2 499 300 руб. со сроком передачи квартиры инвестору Нигматуллиной Р.З. не позднее 1 февраля 2014 года.

Во исполнение условий договора Нигматуллина Р.З. внесла в кассу ООО НПО "СОМоСТРОЙ" 2 499 300 руб.

Однако данный договор государственную регистрацию не прошел. Квартира Нигматуллиной Р.З. застройщиком ООО НПО "СОМоСТРОЙ" не была передана.

Уплаченная Нигматуллиной Р.З. по договору от 22 декабря 2011 инвестирования строительства жилого дома сумма в размере 2 499 300 руб. со стороны общества ООО "СОМоСТРОЙ" зачтена в счет исполнения своих обязательств Нигматуллиной Р.З. по другому договору N18 от 30.05.2014 инвестирования строительства жилого дома, заключенному между Нигматуллиной Р.З. и ООО "СОМоСТРОЙ".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной Р.З. к ООО "СОМоСТРОЙ" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлен факт не заключенности данного договора от 22 декабря 2011 между ООО НПО "СОМоСТРОЙ" (застройщик) и Нигматуллиной Р.З. (дело N 2-9549/2016).

Кроме того, указанным решением суда Нигматуллиной Р.З. отказано в удовлетворении иска к ООО "СОМоСТРОЙ" о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья за период с 01 февраля 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 646 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что договор N N порядковый N Индивидуального инвестирования строительства жилого дома от 22 декабря 2011 между ООО НПО "СОМоСТРОИ" (застройщик) и Нигматуллиной Р.З. (инвестор) был не заключен ввиду неправомерного поведения ответчика, при рассмотрении дела N 2-9549/2016 судом было установлено, что у истца и ответчика в копиях договора инвестирования от 22 декабря 2011 указаны различные помещения, в судебном заседании сторона истца не отрицала факт дописания Нигматуллиной Р.З. номера квартиры в копии договора инвестирования, установив, что в заявленный период истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (период с 19 февраля 2013 года по 04 февраля 2016 года), который согласно сведениям в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 января 2016 года, имеет все необходимые для жизнедеятельности коммуникации: отопление, водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение и квартира, расположенная по адресу: "адрес" (период с 17 февраля 2016 года по 15 декабря 2016 года), в последующем Нигматуллина Р.З. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры своему сыну Нигматуллину А.В, Нигматуллина Р.З. зарегистрирована в данной квартире и сохраняет право проживания и пользования в указанной квартире, допустимых доказательств невозможности проживания в жилом доме и квартире не представлено суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нигматуллиной Рушании Залиловны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Рушании Залиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

Г.Г.Непопалов