Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3415/2020[88-5668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Юдкина А.А, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пинаевой Лидии Ивановны, Дьяконовой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3312/2019 по иску открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к Пинаевой Лидии Ивановне, Дьяконовой Надежде Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Асадченко Л.Ю, действующей на основании доверенности от 03 августа 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округ город Уфа Республики Башкортостан" (далее ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа") обратилось в суд с иском к Пинаевой Л.И, Дьяконовой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 20/2, оформленные протоколом от 07 февраля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что в управляющую организацию ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" поступил протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: Ферина, 20/2, проведенного 07 февраля 2019 года. ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" полагает, что данный протокол и принятые решения не соответствует требованиям действующего законодательства, так как отсутствовал кворум, нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы к Пинаевой Лидии Ивановне, Дьяконовой Надежде Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, 20/2, оформленные протоколом от 07 февраля 2019 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, ул. Ферина, д.20/2, оформленные протоколом от 7 февраля 2019 года признаны недействительными.

В кассационной жалобе Пинаевой Л.И, Дьяконовой Н.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО УЖХ Калининского района ГО г.Уфы против доводов жалобы возражала.

Ответчики Пинаева Л.И, Дьяконова Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с невозможностью рассмотрения дела путем использования систем видеоконференц-связи по техническим причинам ввиду позднего поступления ходатайства.

Согласно телефонограмме от 16 марта 2020 г. заявители просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г.Уфа, улица Ферина, 20/2.

В период с 31 января 2019 года по 6 февраля 2019 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу г.Уфа, ул.Ферина, 20/2, в форме очно- заочного голосования.

В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания. 2. О согласии жильцов на понижение тарифной ставки. 3. Утверждение суммы тарифной ставки. 4. Утверждение места хранения протоколов и иных документов.

В протоколе от 7 февраля 2019 года указано, что приняли участие собственники в количестве 26 человек, что составляет 95, 5%, следовательно, при принятии решений на собрании кворум состоялся. По всем вопросам приняты решения единогласным количеством голосов, в том числе, принято решение о понижении тарифной ставки и утверждена сумма тарифной ставки 18, 40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума. Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведений о документах, подтверждающих право собственности, в листе голосования не имеется, отсутствуют листы регистрации собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, в которых должны быть указаны документы, подтверждающие право собственности участников общего собрания, а также площадь жилого помещения, принадлежащего участнику собрания на праве собственности. Указанные нарушения не позволяют проверить кворум общего собрания собственников помещений. А поэтому в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности собрания, поскольку не предоставлено доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Помимо этого, удовлетворение исковых требований мотивировано тем, что согласно протокола оспариваемого собрания третьим пунктом на голосовании ставился вопрос о снижении тарифа по статье "содержание" с 21, 14 руб. до 18.40 руб, однако вопрос об утверждении услуг и работ по содержанию многоквартирного дома, а также расчет сметы не был включен в повестку дня и решение по нему не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр утверждены Требования по оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт "а");

- документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (подпункт "д");

- письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт "ж").

Отсутствие данных списков, являющихся приложением к протоколу общего собрания, не подтверждает надлежащего кворума при проведении собрания собственников МКД.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, в том числе сроки исполнения, а также размер их финансирования. Перечень услуг и работ утверждается с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), и предложений управляющей организации и должен учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно- климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 491). В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 40 коп. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на незаконность принятого решения по уменьшению тарифа на содержание общего имущества МКД без учета мнения управляющей организации и отсутствия расчета (сметы), обосновывающего размер платы за содержание жилого помещения.

Поскольку изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой Лидии Ивановны, Дьяконовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.А.Юдкин

Л.В.Арзамасова