Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3441/2020[88-5883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-Строй" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 по гражданскому делу по иску Пушиной Веры Николаевны к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности, по встречному иску ООО "Дельта-Строй" к ООО "Коммунальные технологии" и Пушиной В.Н. о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ООО "Дельта-Строй" - Андреевских Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушина Вера Николаевна обратилась с исковым заявлением к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности.

ООО "Дельта-Строй" обратилось с встречным иском к ООО "Коммунальные технологии" и Пушиной В.Н. о признании договора незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.10.2019, исковые требования Пушиной Веры Николаевны к ООО "Дельта-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов удовлетворены. Исковые требования ООО "Дельта-Строй" к ООО "Коммунальные технологии" и Пушиной Вере Николаевне о признании договора субподряда к муниципальному контракту N 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013 незаключенным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Строй" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор субподряда к муниципальному контракту от 08.12.2013г. является незаключенным. По мнению ответчика, суды сделали ошибочный вывод о том, что договор является заключенным, поскольку локальные сметы и расчеты не подписаны сторонами, и не согласованы конкретные виды работ. Кроме этого судами не принято во внимание, что ООО "Дельта-Строй" не знало о существовании такого договора, а также о том, что обязательства не исполнялись и исполняться не могли.

Представитель ООО "Дельта-Строй" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2016г. между ООО "Коммунальные технологии" (цедент) и Пушиной В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к должнику ООО "Дельта-Строй", в том числе c суммы долга в размере 3 095 659, 04 руб. по договору субподряда к муниципальному контракту N 031300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013г, заключенному 08.12.2013г. между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Коммунальные технологии", что послужило основанием для обращения Пушиной В.Н. в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Пушиной В.Н, ООО "Дельта-Строй" предъявило встречный иск Пушиной В.Н. и ООО "Коммунальные технологии" о признании договора субподряда от 08.12.2013г. незаключенным.

Разрешая взаимные требования сторон, суд пришел к выводу о фактическом заключении договора субподряда между ООО "Дельта-Строй" и ООО "Коммунальные технологии", поскольку между сторонами сложились соответствующие данному договору правоотношения, и, установив, что ООО "Коммунальные технологии" выполнены работы по договору субподряда на сумму 3 095 659 руб. 04 коп, которые приняты ООО "Дельта- Строй", однако на момент рассмотрения дела последним не оплачены, что, с учётом договора цессии, влечёт возникновение долговых обязательств ООО "Дельта-Строй" перед Пушиной В.Н, удовлетворил исковые требования Пушиной В.Н. в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для признания договора субподряда незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда от 08.12.2013г. к муниципальному контракту N 0313300033313000037-0080321-01 от 05.08.2013г. (далее - договор субподряда от 08.12.2013г.), между ООО "Дельта-Строй" (генподрядчик) и ООО "Коммунальные технологии" (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству сетей водоснабжения на объекте "Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) "Чистопрудный" в г. Ижевске УР" (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что стоимость поручаемых работ ориентировочно составляет 9 881 850 рублей, окончательная стоимость определяется и корректируется сметами, актами выполненных работ КС-2.

Пунктами 2.2, 2.3, 3.9 договора предусмотрено, что расчет по договору производится генподрядчиком ежемесячно по предоставлению отчетной документации (формы N КС-2 и N КС-3) в течение 20 банковских дней с момента подписания данных документов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе что, договор субподряда является незаключенным, поскольку локальные сметы и расчеты не подписаны сторонами, и не согласованы конкретные виды работ, ООО "Дельта-Строй" не знало о существовании такого договора, а также о том, что обязательства не исполнялись и исполняться не могли, правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных работ по договору субподряда от 08.12.2013г. истцом представлены оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2, подписанных директором ООО "Коммунальные технологии" Митрофановым Д.И. и главным инженером ООО "Дельта Строй" Мингазутдиновым И.В. и удостоверенных печатями данных организаций: акты N07 от 21.12.2015г. на сумму 300 000 руб, N 08 от 25.12.2015г. на сумму 19 446, 40 руб, N 09 от 25.12.2015г. на сумму 19 446, 40 руб, N 10 от 25.12.2015 на сумму 102 230, 38 руб, N И от 24.12.2015г. на сумму 2 622 725, 42 руб, N 12 от 25.12.2015 на сумму 31 810, 44 руб.(л.д.119-132, т.1).

Факт наличия полномочий на подписание указанных актов о приемке выполненных работ главным инженером ООО "Дельта Строй" Мингазутдиновым И.В. ООО "Дельта Строй" при рассмотрении дела не оспаривался.

Также истцом в материалы дела представлена справка N 1 формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015г. с указанием стоимости выполненных работ в размере 3 095 659 руб. 05 коп, в которой в качестве лиц, подписавших данную справку значатся директор ООО "Коммунальные технологии" Митрофанов Д.И. и директор ООО "Дельта-Строй" Юферева М.С, документ удостоверен печатями данных организаций.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, в том числе и акты формы N КС-2 на сумму 3 095 659, 05 руб, содержащие печать ООО "Дельта- Строй", подлинность которой никем не оспорена, доказательств ее подложности или выбытия из владения ООО "Дельта-Строй" не представлено, суды пришли к выводу, что как в договоре субподряда от 08.12.2013, так и в справке N 1 от 25.12.2015г, печать проставлена непосредственно должностными лицами ООО "Дельта-Строй", акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным должностным лицом ООО "Дельта-Строй" Мингазутдиновым И.В, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности осуществления приемки фактически выполненных ООО "Коммунальные технологии" работ должностными лицами ООО "Дельта-Строй" по договору субподряда от 08.12.2013г.

Кроме этого факт выполнения работ по договору субподряда также подтверждается пояснениями директора ООО "Коммунальные технологии", счетами-фактурами и товарными накладными о приобретении ООО "Коммунальные технологии" оборудования для производства работ.

Вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений п.3 ст. 432 ГК РФ, свидетельствуют о фактическом заключении договора субподряда, поскольку представленными доказательствами установлен факт выполнения и приемки работ.

В связи с этим, учитывая, что согласно представленных истцом актов приемки выполненных работ ООО "Дельта-Строй" приняло фактически выполненные ООО "Коммунальные технологии" работы на общую сумму 3 095 659 руб. 05 коп, ООО "Дельта-Строй" в силу п.3 ст.432 ГК РФ не вправе оспаривать факт заключения договора субподряда от 08.12.2013г, в рамках которого это исполнение было принято.

Оспаривая факт заключения с ООО "Коммунальные технологии" договора субподряда к муниципальному контракту 031300033313000037-0080321-01 от 08.12.2013г, ООО "Дельта-Строй" ссылалось на то, что для выполнения работ по указанному муниципальному контракту был заключен договор с ООО "МастерСтрой", с которым производились расчеты за выполненные работы.

Вместе с тем, эти доводы ООО "Дельта-Строй" на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, так как наличие договорных отношений между ООО "Дельта- Строй" и ООО "МастерСтрой" для выполнения работ по муниципальному контракту 031300033313000037-0080321-01 само по себе не доказывает отсутствие у ООО "Дельта- Строй" обязательств по договору субподряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Дельта-Строй" перед ООО "Коммунальные технологии" образовалась задолженность в сумме 3 095 659, 04 руб, поскольку ООО "Дельта-Строй" не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору субподряда от 08.12.2013г. об оплате принятых работ, выполненных субподрядчиком, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дельта-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц