Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3461/2020[88-4580/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Елены Олеговны на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2019г. по гражданскому делу N2-80/2019 по иску ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" к Барановой Е.О. о взыскании задолженности по договорам найма, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" в лице конкурсного управляющего Козлова А.В. обратилось в суд с иском к Барановой Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24 марта 2017г. ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов А.В. В ходе инвентаризации расчетов должника установлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика за период с 2015г. по 2016г. были перечислены денежные средства в размере 4 382 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам беспроцентного займа. Перечисление денежных средств по договору займа ответчику подтверждается выпиской о движении денежных средств истца по расчетному счету. С Барановой Е.О. были заключены договоры займа от 1 июня 2015г, 1 октября 2015г, 1 ноября 2015г, 10 ноября 2015г, 1 декабря 2015г, 15 декабря 2015г. Денежные средства в адрес ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" не возвращены. Требования о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, истец просил взыскать с Барановой Е.О. задолженность по договорам займа в размере 4 382 000 рублей.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2019г. исковые требования ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" удовлетворены частично. С Барановой Е.О. в пользу ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" взыскана задолженность по договорам займа в размере 1 255 940, 51 руб. В доход муниципального образования "городской округ город Слободской" взыскана с ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" госпошлина в размере 15 630 руб, с Барановой Е.О. госпошлина в размере 14 480 руб.

В кассационной жалобе Баранова Е.О. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Слободской районный суд или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы ответчика аналогичны позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" - конкурсный управляющий Козлов А.В. представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 1 июня 2015г, 1 октября 2015г, 1 ноября 2015г, 10 ноября 2015г, 1 декабря 2015г. и 15 декабря 2015г между ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" (займодавец) и Барановой Е.О. (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" обязался предоставить Барановой Е.О. займы путем перечисления сумм по реквизитам ФИО8 Моментом передачи займа считается момент перечисления денежных средств по указанным реквизитам (п.п.1.1 и 2.1 договоров займа).

По договору займа от 10 ноября 2015г. Барановой Е.О. предоставлен займ на сумму 1 240 000руб. на срок до 31 декабря 2016г.; по договору займа от 1 июня 2015г. - на сумму 2 154 000руб. на срок до 31 декабря 2015г..; по договору займа от 1 декабря 2015г. - на сумму 95 000руб. на срок до 31 декабря 2016г..; по договору займа от 15 декабря 2015г. - на сумму 271 000 руб. на срок до 31 декабря 2016г.; по договор займа от 1 октября 2015г. - на сумму 225 000руб. на срок до 31 декабря 2015г.; по договору займа от 1 ноября 2015г. - на сумму 75000руб. на срок до 31 декабря 2015г.

Платежными поручениями подтверждается перечисление с расчетного счета ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" на счет получателя ФИО9 в период с 11 августа 2015г. по 23 декабря 2015г. денежных средств на общую сумму 4 060 000руб. с указанием назначения платежа: перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от 1 июня 2015г, 1 октября 2015г, 1 ноября 2015г, 10 ноября 2015г, 1 декабря 2015г. и 15 декабря 2015г.

Факт заключения договоров займа и получения заемных средств по вышеуказанным договорам способом, согласованным в условиях договоров, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Барановой Е.О. в обоснование возврата заемных денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2015г. N на сумму 979 336, 46 руб.; от 23 ноября 2015г. N на сумму 188 998, 41руб.; от 25 ноября 2015г. N на сумму 161 420, 49руб.; от 16 ноября 2015г. N на сумму 75000руб.; от 31 января 2016г. N на сумму 283 363, 55руб.; от 28 сентября 2015г. N на сумму 250000руб.; от 23 декабря 2015г. N на сумму 50000руб.; от 12 августа 2015г. N на сумму 100000руб.; от 2 октября 2015г. N на сумму 2 217 639руб.; от 21 января 2016г. N на сумму 94628, 77руб.; от 16 декабря 2015г. N на сумму 100 000руб.; от 23 ноября 2015г. N на сумму 90 000руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сопоставив предъявленные ответчиком платежные документы с кассовой книгой за 2015г. указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату задолженности на сумму 3 637 394, 36 руб.

Оценив представленные доказательства перечисления Барановой Е.О, являвшейся главным бухгалтером Общества, сумм займа и доказательства возврата денежных средств по договорам займа: платежные поручения, представленные ответчиком приходные кассовые ордера, установив расхождения между кассовой книгой и представленными Барановой ордерами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вышеуказанным договорам займа ответчику Барановой Е.О. фактически переданы денежные средства на общую сумму 4 060 000руб, в счет погашения задолженности по договорам займа Барановой Е.О. внесено в кассу ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" 425 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014г. N3210-У, исследовав представленные ответчиком платежные документы, и представленную истцом кассовую книгу за 2015г. установил, что содержание квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2015г. N на сумму 100 000 руб. не соответствует содержанию кассовой книге за этим же номером (10 000 руб.); предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 октября 2015г. N на сумму 2 217 639 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2015г. N на сумму 161 420, 49 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 69 000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2015г. N на сумму 188 998, 41 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 26 000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует; предъявленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 31 декабря 2015г. N на сумму 979 3336, 46 руб. в кассе фактически отсутствует, последним днем указано 30 декабря 2015г, номер документа 70. Количество листов кассовой книги за месяц- 7, количество листов кассовой книги за год-68.

Также судом установлено, что 2 октября 2015г. по договору уступки прав требования Баранова Е.О. уступила ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" право требования долга к ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" по обязательству, возникшему из договоров займа на общую сумму 2 217 639руб, в том числе по договорам: от 17 июня 2015г. на сумму 469 855, 56руб, от 13 августа 2015г... на сумму 469091, 03руб, от 25 августа 2015г. на сумму 300 111, 45руб, от 8 сентября 2015г. на сумму 250000руб, от 30 сентября 2015г. на сумму 725580, 96руб, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. За уступленное право ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" приняло на себя обязательство зачесть Барановой Е.О. 2 217 639руб. в счет суммы долга, на момент подписания договора. Указанная сумма соответствует сумме квитанции к приходному кассовому ордеру N от 2 октября 2015г, представленной ответчиком (л.д.89 т.1).

Аналогичные договоры уступки требования между Барановой Е.О. и ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" заключены 23 ноября 2015г. на сумму 188998, 41руб. (указанная сумма соответствует сумме квитанции к приходному кассовому ордеру N от 23 ноября 2015г, представленной ответчиком (л.д.86 т.1), 12 ноября 2015г. на сумму 161420, 49руб. (указанная сумма соответствует сумме квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 ноября 2015г, представленной ответчиком (л.д.86 т.1), 31 декабря 2015г. на сумму 866 383, 27руб.

Судом установлено, что между Барановой Е.О. (займодавец) и ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" (заемщик) заключены договоры займа от 17 июня 2015г. на суммы 23151, 26 руб. и 469855, 56руб.; от 13 августа 2015г. на сумму 469091, 03руб.; от 25 августа 2015г. на сумму 300111, 45руб.; от 8 сентября 2015г. на сумму 250 000руб.; от 30 сентября 2015г. на сумму 728580, 96руб.; от 30 октября 2015г. на сумму 6000руб.; от 9 ноября 2015г. на сумму 155420, 49руб.; от 23 ноября 2015г. на сумму 188 998, 41руб.; от 30 ноября 2015г. на сумму 5000руб.; от 14 декабря 2015г. на сумму 527076, 28руб.; от 29 декабря 2015г. на сумму 183462, 60руб.; 31 декабря 2015г. на сумму 127693, 13руб.

Судебными инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 23 ноября 2015г. по делу NА28-7482/2015 в отношении ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.168 и 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции не принял в качестве доказательств возврата займа договоры уступки требования по договорам займа, заключенным между Барановой Е.О. и ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" начиная с 23 ноября 2015г. - со дня введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Белохолуницкий машстройзавод", поскольку они заключены без соответствующего согласия временного управляющего; и во исполнение возврата денежных средств по договорам займа зачел уступленные ответчиком Барановой Е.О. истцу ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" права требования к ОАО "Белохолуницкий машстройзавод" по договорам уступки от 2 октября 2015г. (2 217 639 руб.) и от 12 ноября 2015г. (161 420, 49 руб.), а всего на общую сумму 2 379 059, 49руб.

Также судом, были исследованы представленные ответчиком платежные документы об оплате ею по поручению ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" текущих расходов данного общества. Поскольку в представленных Барановой Е.О. приходных кассовых ордерах отсутствует указание на назначение платежа "возврат денежных средств по договорам займа", а в качестве наименования платежей указаны иные основания (оплата за транспортные и транспортно-экспедиторские услуги), суд пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают внесение Барановой Е.О. денежных средств в счет возврата суммы долга по договорам займа.

Установив факт предоставления ООО "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" ответчику Барановой Е.О. денежных средств по договорам займа на общую сумму 4 060 000руб, и возврата Барановой Е.О. истцу во исполнение заключенных договоров 425 000руб. (по приходным кассовым ордерам) и 2 379 059, 49руб. (по договорам уступки), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Барановой Е.О. задолженности по договорам займа в размере 1 255 940, 51руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание, что стороны в судебном заседании наличие заемных правоотношений не оспаривали, факт подписания договоров займа не отрицали, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, ответчиком Барановой Е.О. не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Барановой Е.О. о непринятии судом квитанций об оплате текущих расходов истца, представленных ответчиком, а также в части выводов суда о наличии признаков ничтожности договоров, на которые ссылается ответчик, заключенных с 23 ноября 2015г. без согласия временного управляющего должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда расчета суммы учтенной судом в качестве возврата долга по представленным ответчиком квитанциям и не указании судом какие именно квитанции к приходному кассовому ордеру приняты в качестве доказательства возврата суммы долга, суд апелляционной инстанции указал, что выводы подробно изложены в решении суда, дана надлежащая правовая оценка всем представленным Барановой Е.О. квитанциям к приходно-кассовым ордерам, указаны мотивы, по которым суд отверг часть представленных ответчиком доказательств и принял за основу другие из них.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сопоставив данные кассовой книги с представленными ответчиком Барановой Е.О. приходными кассовыми ордерами, суд установил, что в имеющихся в кассовой книге и в спорных представленных ответчиком Барановой Е.О. квитанциях к приходно-кассовым ордерах имеются расхождения в части сумм, в отдельных ордерах отсутствует запись о лице, от которого принята сумма, предъявленные квитанции к приходно-кассовым ордерам фактически отсутствуют в кассовой книге. При этом суд учел, что листы кассовой книги Общества расположены в хронологическом порядке, подписаны как кассиром, так и Барановой Е.О, являвшейся главным бухгалтером Общества, то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в Обществе.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана оценка всем, представленным ответчиком платежным документам, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В нарушение данных положений закона ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указано, каким образом из общей суммы, представленных ответчиком квитанций (4 590 386, 68 руб.), с учетом наличия у истца возражений по платежным документам на сумму 3 637 394, 36 руб, и вывода об исключении из представленных ответчиком квитанций недостоверных доказательств на такую же сумму, определен размер, возвращенных ответчиком истцу денежных средств. При этом, в судебных постановлениях не приведены доказательства, исходя из которых суд определилразмер внесенных Барановой Е.О. в счет погашения денежных средств, указав в решении сумму 425 000 руб. без приведения арифметического расчета. Сведения о том, по каким мотивам не приняты в качестве доказательств возврата квитанции к приходным кассовым ордерам от 31 января 2016г. на сумму 283 365, 55 руб, от 21 января 2016г. на сумму 94 628, 77 руб. судебные акты также не содержат.

С учетом изложенного, вывод об исполнении ответчиком обязательств по возврату долга в размере 2 804 059, 49 руб. (425 000 + 2 379 059, 49) является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 октября 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян