Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3478/2020[88-4582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Елены-Мирославы Владимировны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-53/2019 по иску Ивановой Елены-Мирославы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 к Иванову Д.В. о взыскании компенсации за пользование жилой комнатой, превышающей идеальную долю в жилом помещении и убытков в виде расходов на найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.-М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) к Иванову Д.В. о взыскании компенсации за пользование жилой комнатой, превышающей идеальную долю в жилом помещении и убытков в виде расходов на найм жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что она, ответчик и их несовершеннолетние дети являются сособственниками (по "данные изъяты" доли) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решением мирового судьи от 27 апреля 2015г. определен порядок пользования квартирой, согласно которому жилая комната площадью "данные изъяты" с лоджией площадью "данные изъяты" закреплена в пользование за ответчиком, жилые комнаты площадью "данные изъяты"м и площадью "данные изъяты" с лоджией "данные изъяты" за креплены в пользование за истцом и несовершеннолетними детьми, остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании всех собственников. Доля жилой площади в квартиры приходящаяся на каждого собственника составляет "данные изъяты", поэтому на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение компенсации с ответчика за пользование им излишней площадью с 21 июля 2015г, из расчета стоимости аренды трехкомнатной квартиры в размере 25 000 рублей в месяц за период с 21 июля 2015г. по 21 июля 2018г. за 1, 15 кв.м в размере 10 433, 52 руб.

Кроме того, истец указала, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг. ответчик создал невыносимые условия для проживания истца и детей в спорной квартире, в связи с чем, она была вынуждена выехать из принадлежащего ей жилого помещения и уехать в "адрес" и нести там расходы на проживание и содержание жилья, стоимость которых за 28 месяцев (аренда жилья с 1 апреля 2015г. по 1 августа 2017г.) составила 980 000 рублей. С 29 июля 2017г. она заключила договора найма квартиры в "адрес" с платой в размере 25 000 рублей в месяц до 29 июля 2018г. Указанные расходы, а также расходы на коммунальные услуги она считает необходимым взыскать с ответчика. В начале июня 2018г. она приехала в спорную квартиру, но не могла полноценно ею пользоваться в виду проживания в спорном помещении ответчика и его супруги ФИО2 с двумя детьми. Она вынуждена была проживать в родительской однокомнатной квартире, а вечером из-за нехватки в родительской квартире спальных мест шла ночевать в спорную квартиру.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование жилой комнатой, превышающей идеальную долю в сумме 10 433, 52 руб, далее по 289, 82 рубля ежемесячно, пока ответчик использует площадь сверх приходящейся на его долю площади в спорной квартире; убытки в виде расходов за найм жилого помещения в г. Москве и Московской области в сумме 1 325 558руб. за период с 1 апреля 2015г. по 1 августа 2018г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019г. исковые требования Ивановой Е.-М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 удовлетворены частично. С Иванова Д.В. в пользу Ивановой Е.-М.В. взыскана компенсация за пользование жилой комнатой, превышающей идеальную долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес" за период с 21 июля 2015г. по 21 июля 2018г. в размере 5878, 80 руб.; убытки за найм жилого помещения за период с 1 августа 2017г. по 29 июня 2018г. в сумме 275 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019г. отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за найм жилого помещения в "адрес" в размере 275 000 руб, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е-М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за найм жилого помещения в "адрес" за период с 1 апреля 2015г. по 1 августа 2018г. в размере 1 325 558 руб. отказано. Решение также отменено в части взыскания с Иванова Д.В. в доход местного бюджета госпошлины в размере 6009 руб. С Иванова Д.В. в пользу Ивановой Е.-М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Иванова Е.-М.В. просит решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019г. изменить, удовлетворив исковые требование в полном объеме, а апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019г. отменить, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в обжалуемой части не допущено.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Иванов Д.В. и Иванова Е.-М.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

Истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) принадлежит квартира "адрес".

На основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2018г, вступившего в силу 19 июня 2018г. перераспределены доли собственников указанной квартиры: доля ответчика ("данные изъяты"), доля истца ("данные изъяты" доля ФИО3 ("данные изъяты"), доля ФИО1. ("данные изъяты"), доля ФИО1 ("данные изъяты" долей).

Решением мирового судьи судебного участка N1 Московского района г. Чебоксары от 27 апреля 2015г, вступившего в силу 21 июля 2015г. был определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому жилая комната площадью "данные изъяты" с лоджией площадью "данные изъяты" закреплена в пользование за ответчиком, жилые комнаты площадью "данные изъяты" и площадью "данные изъяты" с лоджией "данные изъяты" за креплены в пользование за истцом и несовершеннолетними детьми (ФИО3 и ФИО1 остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании всех собственников.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая требования Ивановой Е.-М.В. о взыскании с ответчика компенсации за пользование им жилой площадью, превышающей идеальную долю, принадлежащую Иванову Д.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом экспертного заключения, установившего рыночную стоимость величины арендной ставки квартиры в размере 142 руб. за пользование 1 кв.м, взыскал с ответчика за период с 21 июля 2015г. по 21 июля 2018г. компенсацию за превышение доли в размере 5 878, 80 руб.

Решение в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Е.-М.В. в части взыскания с ответчика с 22 июля 2018г. по 289, 82 руб. ежемесячной компенсации за превышение на 1, 15 кв.м жилой площади, которой имеет право пользоваться ответчик, суд первой инстанции указал, что защита прав на будущее время законом не предусмотрена, кроме того, в суде установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчик в спорной квартире не проживает.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания несовершеннолетнего сына сторон - ФИО3 с отцом Ивановым Д.В. с мая 2017г, место постоянного проживания которого, на основании решения суда от 8 июня 2018г. определено с ответчиком, следовательно, изменились обстоятельства по пользованию квартирой, более того, с августа 2018г. ответчик Иванов Д.В. не проживает в спорном жилом помещением и не использует излишки жилой площади, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22 июля 2018г.

Доводы кассационной жалобы о не согласии в данной части с вынесенными судебными постановлениями, в связи с тем, что порядок пользования квартирой, установленный судебным решением не был изменен, до момента вынесения решения суда ответчик единолично пользовался выделенной ему комнатой (при вселении истца в квартиру, данная комната была закрыта), не могут повлечь отмену (изменение) по существу правильных судебных постановлений, в связи с тем, что не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, следует, что собственник вправе требовать компенсацию за невозможность пользоваться имуществом соразмерно его доли от другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт проживания и как следствие единоличного использования ответчиком жилой комнаты площадью "данные изъяты" до переезда к нему сына ФИО3, у которого в собственности находилась "данные изъяты" доли спорной квартиры, а также с учетом выезда ответчика из квартиры в августе 2018г. правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации с 22 июля 2018г. не имеется. С указанного времени, объективных препятствий для осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю и долю несовершеннолетнего ФИО1 вследствие действий ответчика, не установлено.

Разрешая исковые требования Ивановой Е.-М.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных наймом жилья в "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма причиненных истцу убытков составляет 275 000 рублей за период с 1 августа 2017г. по 29 июня 2018г. (11 месяцев найма квартиры в "адрес"), поскольку в указанных период времени имело место чинение истцу ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой в "адрес", так как в этот период времени истец Иванов Д.В. проживал в спорной квартире с их сыном ФИО3 и со своей новой семьей.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период времени ответчик пользовался квартирой, принадлежащей сторонам спора на праве общей долевой собственности не один, а с сыном ФИО3 согласно причитающимся им долям до августа 2018г.

Из представленного стороной истца письменного соглашения от 17 апреля 2017г. заключенного между Ивановой Е.-М.В. и Ивановым Д.В. следует, что Иванова Е.-М.В. предоставила в пользование Иванову Д.В. для вселения его супруги и проживания комнату площадью "данные изъяты". по 31 июля 2017г.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 30 мая 2018г. о вселении Ивановой Е.-М.В. в спорное жилое помещение и обязании Иванова Д.В. не чинить препятствий по пользованию квартирой истцу, было обусловлено несвоевременным освобождением комнаты в квартире по истечению срока письменного соглашения от 17 апреля 2017г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения вышеуказанного решения суда истец с несовершеннолетним сыном ФИО1 в спорную квартиру не вселялись для постоянного проживания, истцы продолжают проживать в "адрес", сын посещает образовательное учреждение в "адрес".

При таки обстоятельствах, учитывая, что выезд из спорной квартиры и проживание в "адрес" истца связаны с реализацией ею права на свободу выбора места жительства и пребывания, выбором трудоустройства, несение истцом расходов на найм жилья изолированной квартиры в "адрес" не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) со стороны Иванова Д.В. Само по себе пользование комнатой площадью "данные изъяты". в спорной квартире в "адрес" со стороны Иванова Д.В. на условиях заключенного письменного соглашения и продолжение пользования квартирой по истечении его действия, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за найм жилого помещения в ином регионе, а могут являться основанием для требования платы за найм (пользование) причитающейся истцу с несовершеннолетним сыном Ивановым Ал.Д. доли в общей собственности на конкретную квартиру в "адрес", однако таких требований истцом заявлено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не был доказан и как следствие установлен судом факт совершения противоправных действий Ивановым Д.В. повлекших расходы истца на найм жилья в "адрес", судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков за найм жилья в "адрес" в размере 275 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в данной части не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Из исковых требований Ивановой Е.-М.В. следует, что она просила взыскать с ответчика суммы, затраченные ею за найм жилья в "адрес" как убытки, понесенные из-за чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, взыскание компенсации за пользование ответчиком долями, принадлежащими истцу и ФИО1. в иске заявлено не было. Указанные обстоятельства не лишают истца права заявить самостоятельные требования о взыскании с ответчика платы за пользование долями истцов в спорной квартире, обремененной правами проживавшего в ней сособственника "данные изъяты" доли.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании вышеуказанной компенсации были заявлены в иске в рамках настоящего дела не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку, из искового заявления следует, что истец требовал взыскания с ответчика компенсации за пользование площадью спорной квартиры в размере 1, 15 кв.м. Требований о взыскании компенсации за пользование всех долей, принадлежащих истцам, исковое заявление Ивановой Е.-М.В. не содержит. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В удовлетворении иска о взыскании убытков за найм жилья в г. Москве и Московской области в период с 1 апреля 2015г. по 31 июля 2017г. и с 30 июня 2018г. по 1 августа 2018г. судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в данной части, отказано, поскольку не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков с неправомерными действиями ответчика.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ивановой Е.-М.В. о грубом нарушении норм процессуального права, поскольку не были привлечены к участию в деле несовершеннолетние дети сторон (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р.), которым на момент рассмотрения дела было более 14 лет, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГг.) в интересах несовершеннолетнего ФИО1 не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в силу закона в рамках производства по делу действовала сама заявитель Иванова Е.-М.В, несовершеннолетний ФИО3 определением суда первой инстанции от 12 марта 2018г. в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле и дал свои пояснения в судебном заседании от 26 марта 2018г. Суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции. Кроме того, предмет материально-правового требования истца Ивановой Е.-М.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации и понесенных ею убытков непосредственно не связан с реализацией жилищных прав несовершеннолетних детей сторон спора.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и изменения решения суда первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции и отмены апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены-Мирославы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян