Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3482/2020[88-4569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. по гражданскому делу N2-1657/2019 по иску Миргалеева Раиля Салаватовича к сетевому Интернет изданию СобКор02.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "КМ-Урал", сетевому Интернет изданию ProUfu.ru в лице учредителя автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа", Байназарову Наилю Хабировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "КМ-Урал" - Сараева А.В, действующего на основании решения N18 участника ООО "КМ-Урал" от 18 января 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы АНО "Свободные медиа", возражения Миргалеева Р.С. и его представителя - адвоката Ямалдинова Т.М, представившего ордер от 16 марта 2020г. N13/20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалеев Р.С. обратился в суд с иском к сетевому Интернет изданию СобКор02.ru в лице учредителя ООО "КМ-Урал", сетевому Интернет изданию ProUfu.ru в лице учредителя АНО "Свободные медиа", Байназарову Н.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что проходит службу в Управлении собственной безопасности МВД России по Республике Башкортостан в должности "данные изъяты". В средствах массовой информации ответчиками распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, 28 июля 2018г. на сайте http://www.Sobkor02.ru/news/incident/9599/?utm_source=smi2 в разделе "Криминальное чтиво" ответчиком сетевое издание СобКор02.ru опубликована статья под заголовком " "данные изъяты"".

29 июля 2018г. на сайте http://proufu.ru/news/society/67439-v_ufe_arestovali_imushchestvo_polites eyskogo_oligarkha_u_nego_nashli_9kvartir_i_3doma/?sphrase_id=27195859 ответчиком Интернет издание ProUfu.ru опубликована новость под заголовком " "данные изъяты"

Из указанных статей следует, что истцом якобы совершались противозаконные действия, в связи с чем у него арестовано имущество, добытое незаконным путем. В спорный период времени в производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело, предметом которого являлось принадлежавшее истцу имущество, однако на момент публикации решение об аресте, изъятии имущества, а также виновности истца, судом на момент публикации не принято. Данное имущество частично получено истцом в наследство от отца, являвшегося при жизни обеспеченным человеком. Оснований полагать, что указанное имущество приобретено на нетрудовые доходы, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, Миргалеев Р.С. просил суд признать сведения, размещенные в сети Интернет ответчиком Интернет издание СобКор02.ru в лице учредителя ООО "КМ-Урал" 28 июля 2018г. на сайте http://www. sobkor02.ru/news/incident/9599/?utm_source=smi2 в разделе "Криминальное чтиво" не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в части: " "данные изъяты"".

Признать сведения, размещенные в сети Интернет ответчиком Интернет издание ProUfu.ru в лице учредителя АНО "Свободные медиа29 июля 2018г. на сайте http://proufu.ru/news/society/67439-v_ufe_arestovali_imushchestvo_polites eyskogo_oligarkha_u_nego_nashli_9kvartir_i_3doma/?sphrase_id=27195859 в статье Наиля Байназарова под названием " "данные изъяты" Обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца со ссылкой на принятый по настоящему делу судебный акт путем размещения в сети интернет по адресу: http://www. sobkor02.ru в разделе новости, в части " "данные изъяты"; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019г. исковые требования Миргалеева Р.С. к сетевому Интернет изданию СобКор02.ru в лице учредителя ООО "КМ-Урал", сетевому Интернет изданию ProUfu.ru в лице учредителя АНО "Свободные медиа", Байназарову Н.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны сведения, размещенные в сети интернет сетевым Интернет изданием СобКор02.ru в статье "Криминальное чтиво. В службе собственной безопасности МВД по РБ разоблачили подпольного миллионера", опубликованной 28 июля 2018г. на сайте по адресу http: // www.sobkor02.ru/news/incident/9599/?utm_source=smi2, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Миргалеева Раиля Салаватовича в части: "... "данные изъяты"", опубликованной на сайте по адресу https:// proufu.ru /news /society /67439-v_ ufe _ arestovali _ imushchestvo _politseyskogo_oligarkha_u_nego_nashli_9_kvartir_i_3_doma/?sphrase_id=271 95859, автор статьи: Наиль Байназаров. 14:00 29 июля 2018г | 106464, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Миргалеева Раиля Салаватовича в части: "... "данные изъяты"" в пользу Миргалеева Раиля Салаватовича взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. С Байназарова Наиля Хабировича в пользу Миргалеева Раиля Салаватовича взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019г. изменено в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор АНО "Свободные медиа" -Рахимов Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об отказе Миргалееву Р.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, сведения указанные в заголовке статьи не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении Миргалеевым Р.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении. Описание полицейского как олигарха выражает оценочную позицию ответчика. Выражение " "данные изъяты"" носит оценочный характер и не является утверждением о совершении истцом противоправных действий. Автор статьи характеризует полицейского и его государственный номер с позиции личного мнения. Требовать опровержения чужого мнения незаконно. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель также указывает, что отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы мыслей и слова, поэтому не может являться основанием для привлечения лица к ответственности. Судами ненадлежащим образом исследовано экспертное заключение, дана неверная оценка. Кроме того, судом не дано оценки решению Советского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2019г. по иску прокурора Республики Башкортостан к Миргалееву Р.С. об обращении имущества в доход государства. Данное доказательство не исследовалось в ходе судебного заседания.

Представитель ООО "КМ-Урал" - Сараев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, считает её подлежащей удовлетворению.

Миргалеев Р.С. и его представитель адвокат Ямалдинов Т.М. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагали, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений закона не допущено.

Представитель Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь, и доброе имя, делова репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела ответчиками Интернет изданием СобКор02.ru и Интернет изданием ProUfu.ru на сайтах http://www.sobkor02.ru и http://proufu.ru, Байназаровым Н.Х. 28 июля 2018г. и 29 июля 2018г. опубликованы статьи следующего содержания:

- " "данные изъяты"";

- "В "данные изъяты"".

Факт публикации названных выше статей в сети Интернет 28 июля 2018г. и 29 июля 2018г, а также авторство (автором статьи " "данные изъяты"... является Н. Байназаров), представителями ответчиков не оспаривались.

Настаивая на том, что все сведения, указанные в статьях, соответствуют действительности ответчики вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

По указанным выше основаниям суды правильно не приняли во внимание приведенные ответчиками доводы, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассматривая заявленные истцом требования и признавая частично сведения, опубликованные о Миргалееве Р.С. в статьях ответчиков, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N от 23 мая 2019г, выполненное квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы по специальности "Филолог. Преподаватель русского языка и литературы", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы, в опубликованных статьях содержатся негативные сведения о Миргалееве Р.С, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах. При этом данная негативная информация представлена в том числе в форме утверждений, а именно:

- " "данные изъяты"", - " "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Лингвостилистический анализ текстов подтверждает, что в текстах этих статей имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении конкретным гражданином действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. Негативная информация, представленная в этих высказываниях, описывает факты нарушения Миргалеевым Р.С. действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, совершении нечестных поступков.

В заключении экспертизы также отмечено, что сведения о Миргалееве представляют описываемые действия и события как реально произошедшие, имевшие место в действительности. В этих высказываниях отсутствуют языковые маркеры субъективной оценки, а значит сведения, представленные в них, могут быть подвергнуты оценке с точки зрения истинности/ложности, соответствия действительности.

Приняв во внимание названное заключение экспертизы, установив, что на момент публикации статей истец к уголовной или гражданско-правовой ответственности за совершение преступлений и действий, противоречащих закону, не привлекался, решение Советского районного суда г Уфы от 23 апреля 2019г. на которое ссылается заявитель кассационной жалобы как на момент публикации ответчиками статей, так и на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, исходя из доказанности факта распространения ответчиками сведений несоответствующих действительности, руководствуясь требованиями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, обязав ответчиков ООО "КМ-Урал" и АНО "Свободные медиа" опровергнуть распространенные ими сведения путем публикации резолютивной части решения на соответствующих сайтах.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суды также верно исходили из того, что что сам по себе факт наложения обеспечительных мер в отношении имущества истца, не свидетельствует о доказанности факта совершения им противоправных действий, поскольку выводов об обоснованности заявленных прокурором требований не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и признает обоснованным взыскание в пользу истца с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что в опубликованных статьях выражено лишь субъективное мнение авторов о происходящем, проверялись судами и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судами на основании надлежащей оценки доказательств была установлена вышеуказанная совокупность фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие публикации сведений в Интернет изданиях, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют его честь и достоинство, которые не являются субъективным мнением авторов.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации поддержки независимых средств массовой информации "Свободные медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян