Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3489/2020[88-4505/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсегалиева Рустама Шамильевича и Шамсегалиевой Татьяны Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5025/18 по иску ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" к Шамсегалиеву Шамилю Агзамовичу, Шамсегалиеву Рустаму Шамильевичу, Шамсегалиевой Татьяне Александровне, Ахметьяновой Ирине Шамильевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" обратилось в суд с иском к Шамсегалиеву Ш.А, Шамсегалиеву Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 303300, 11 руб, из которых 291161, 94 руб. - основная сумма долга, 12138, 17 руб. - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6233 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г, исковые требования ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" удовлетворены частично, взыскана в солидарном порядке с Шамсегалиева Ш.А, Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 291161, 94 руб. - основная сумма долга, 8000 руб. - пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 191, 62 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене принятых судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Шамсегалиев Ш.А. на основании договора приватизации N 1039 от 6 января 1993 г. является собственником "адрес", в которой с ним по месту жительства зарегистрированы: Шамсегалиев Ш.А, Шамсегалиев Р.Ш, Шамсегалиева Т.А, Ахметьянова И.Ш, несовершеннолетние ААД, АРД

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы по состоянию на 1 марта 2018 г. по указанному адресу числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 291161, 94 руб. и пени 12138, 17 руб.

Аналогичные сведения об образовавшейся задолженности содержатся и в истории начислений и платежей по адресу: "адрес".

По договору цессии 1 марта 2018 г. ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ" уступило ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы" право требования задолженности за содержание и коммунальные услуги с Шамсегалиева Ш.А, Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш.

6 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в указанном выше размере, в этот же день мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Шамсегалиева Щ.А, Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. задолженности в размере 303300 руб. 11 коп, из которых: 291161 руб. 94 коп. - основной долг, 12138 руб. 17 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3117 руб, который в связи с поступившим возражением от Шамсегалиевой Т.А, определением от 27 сентября 2018 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, исходил из того, что ответчики являясь солидарно обязанными в части своевременной и в полном объеме оплате жилья и коммунальных услуг указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным и обоснованным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке предъявленные ко взысканию суммы, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной ответчикам неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами как постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в незаконном составе, поскольку судья не предъявил служебного удостоверения, без процедур принятия, подготовки, исследования доказательств, установления правоотношений, рассмотрения дела и вынесения решения, что доказывается нарушением сроков изготовления протоколов судебных заседаний, в т.ч. в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом апелляционного пересмотра дела, которым судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дана соответствующая оценка, указанные доводы правомерно признаны необоснованными, поскольку таких обстоятельств не установлено, равно как не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителей о вынесении судом решения только на основании копий документов, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку выводов судов не опровергают, на основании представленных документов суду удалось установить имеющие юридическое значение для дела обстоятельства. Кроме того, спорящими сторонами копии документов не тождественных между собой суду не представлялись, в связи с чем, каких-либо нарушений в оценке доказательств по делу судами не допущено.

При кассационном пересмотре оспариваемых судебных актов судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не установлено заявленных в кассационной жалобе нарушений, доводы заявителей основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Таким образом, при установлении судами как первой, так и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5025/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсегалиева Р.Ш. и Шамсегалиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух