Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3494/2020[88-4802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугаевой В.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хусаинова Альберта Иргалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-841/2019

по иску Хусаинова Альберта Иргалиевича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование", третье лицо:

ПАО "Банк ВТБ 24", о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) предоставил заявителю кредит на условиях договора.

В тот же день заявитель обратился к банку за включением его в число участников договора коллективного страхования, заключенному между банком и ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховой компании за расторжение договора страхования и возвратом уплаченной страховой премии.

Отказ страховщика явился основанием для обращения заявителя с иском о взыскании страховой премии. Решением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компания указанная сумма взыскана.

Заявитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании неустойки за отказ в возврате излишне уплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции, полагая правоотношения сторон регламентированными законодательством о защите прав потребителей, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что возврат страховой премии в связи с отказом от стороны договора не является услугой, предусмотренной договором страхования, счел законодательство о защите прав потребителей не подлежащим применению к правоотношениям сторон, в связи с чем решение изменил, штрафные санкции взыскал по основаниям и в размерах, установленных статьёй 395 ГК РФ, т.е. в меньшем размере.

Заявитель в жалобе указал на неверное применение судом апелляционной инстанции норма материального права, полагал подлежащим применению к заявленному спору законодательства о защите прав потребителей с соответствующими им предусмотренными санкциями.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и его тенденциозной интерпретации законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Альберта Иргалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

Т.Ю. Сергеева