Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3496/2020[88-5004/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Хакимзянова Айрата Магсумзяновича на решение мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2019г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2019г. по гражданскому делу N2-1-324/2019 по исковому заявлению Кенджаева Баходура Рустамовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Кенджаев Б.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.08.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хакимзянову М.Г, и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Лада Калина получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ФИО4

Гражданская ответственность Хакимзянова М.Г застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выдала направление на ремонт.

Однако ремонт был выполнен некачественно.

В соответствии с договором цессии от 16.01.2019г. Хакимзянов М.Г. передал истцу право требования возмещения убытков по данному страховому случаю.

В соответствии с заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость устранения недостатков составляет 25 920 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 25 920 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 886 руб. 40 коп. - неустойку, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2019г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Хакимзяновым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку непредоставление на осмотр судебному эксперту автомобиля явилось следствием недобросовестных действий истца Кенджаева Б.Р. 19.07.2019г. договор уступки права требования, заключенный между истцом и Хакимзяновым М.Г. был расторгнут, в связи с чем, право требования ущерба перешло к Хакимзянову М.Г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Хакимзянову М.Г, и автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль Лада Калина получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность Хакимзянова М.Г застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда он и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

12.09.2018 г. ответчик для ремонта автомобиля марки "Лада Калина" выдал Хакимзянову М.Г. направление на ремонт в СТОА (ООО "Автоцентр Брокере"), где указанный автомобиль был отремонтирован.

По мнению истца, ремонт был выполнен некачественно.

В соответствии с договором цессии от 16.01.2019г. Хакимзянов М.Г. передал истцу право требования возмещения убытков по данному страховому случаю.

В соответствии с заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость устранения недостатков составляет 25 920 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств производства некачественного ремонта автомобиля марки "Лада Калина".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-А, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз.3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве доказательств произведения некачественного ремонта истец ссылался на заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы".

В то же время, с учетом того, что указанное заключение составлено по заказу и в интересах истца, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" недопустимым доказательством.

В целях проверки доводов истца о проведении некачественного ремонта, устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было порчено ООО "Центр экспертиз".

Согласно сообщению эксперта ООО "Центр оценки" транспортное средство на осмотр не представлено, провести исследование по определению суда в рамках имеющихся исходных данных не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установив, что истец не представил транспортное средство на СТОА и ответчику с целью выявления некачественного ремонта, их устранения, также истец не представил автомобиль на осмотр эксперту по определению суда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19.07.2019г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакимзянова Айрата Магсумзяновича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин