Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3502/2020[88-5480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исакова Вячеслава Анатольевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-319/19 по иску Исакова Вячеслава Анатольевича к Мухос Светлане Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности по праву наследования.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ИАД При обращении к нотариусу г.Орска Аббасовой Н.А. с заявлением о принятии наследства он узнал, что 12 января 2018 г. его отец составил завещание, которым оставил все свое имущество, в том числе дом по адресу: "адрес", дочери своей сожительницы Мухос С.А. Полагает, что при составлении завещания ИАД не понимал значений своих действий и не руководил ими, поскольку с сентября 2017 года болел онкологией, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, с октября 2017 г. проходил курс химиотерапии. Просил суд признать завещание, составленное ИАД 12 января 2018 года недействительным. Определением от 13 марта 2019 г. судом принято заявление истца об изменении заявленных требований, в котором Исаков В.А. просит признать завещание, составленное ИАД 12 января 2018 г. недействительным, признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 г, исковые требования Исакова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаков В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, отцом Исакова В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения является ИАД

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ИАД являлся собственником дома по адресу: "адрес".

В материалы дела представлено завещание от 12 января 2018 г, удостоверенное нотариусом г. Орска Аббасовой Н.А, согласно которому ИАД завещал все свое имущество Мухос С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Требования закона о соблюдении письменной формы завещания соблюдено, спорному завещанию от 12 января 2018 г. придана квалифицированная форма, оно удостоверено нотариусом.

ИАД умер ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в декабре 2017 г. ИАД установлен диагноз: "данные изъяты" В январе 2018 г. обнаружены "данные изъяты". ИАД назначались четыре курса химеотерапии. Первый курс прошел в период с 13 по 17 января 2018 г, последний с 26 апреля по 03 мая 2018 г.

Для проверки доводов Исакова В.А. о том, что в момент составления завещания его отец не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу состояния своего здоровья, так как болел онкологией, проходил курс химиотерапии, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли привести к нарушению сознания, искажению восприятия окружающей действительности и пороку воли, определением суда от 13 марта 2019 г. для определения психического состояния ИАД в момент составления завещания от 12 января 2018 г. назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что на момент составления завещания ИАД признаков психического расстройства, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. При этом в исследовательской части заключения экспертов указано, что медицинские препараты, наркотические обезболивающие в юридически значимый период ИАД не назначались, первая процедура химиотерапии назначена была после даты составления завещания 18 января 2018 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания - 12 января 2018 г, ИАД страдал психическим заболеванием либо находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами на основании верно установленных обстоятельств дела правильно применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1149, 1131, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертное заключение от 2 апреля 2019 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных. В материалах дела имеются данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения судебных экспертов требованиям действующего законодательства направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-319/19 по иску Исакова Вячеслава Анатольевича к Мухос Светлане Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух