Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3509/2020[88-5079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колчериной Раисы Габдулхаковны на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. по гражданскому делу N2-721/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" к Колчериной Раисе Габдулхаковне об обеспечении доступа к месту установки прибора учета тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя акционерного общества "Татэнерго" Захаровой О.В, действующей на основании доверенности N119/20-55 от 19.12.2019г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерного общества "Татэнерго" (далее АО "Татэнерго") обратилось в суд с иском к Колчериной Р.Г. об обеспечении доступа к месту установки прибора учета тепловой энергии, указав, что АО "Татэнерго" является теплоснабжающей организацией города Заинска. Колчерина Р.Г является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик в нарушение требований законодательства до 01.01.2019 г. не произвел установку приборов учета тепловой энергии, а также отказал техническим специалистам истца в обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ по установке приборов учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика Колчерину Р.Г. обеспечить допуск к месту установки прибора учета тепловой энергии, в целях его установки, в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Колчериной Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку она не препятствовала в доступе представителей истца к месту установки прибора учета. Выражает несогласие с условиями договора, вынуждающими ее заключить договор именно с истцом и в сумме, определенной АО "Татэнерго", в то время как она могла бы заключить указанный договор с иной организацией и по стоимости значительно меньше.

Представитель АО "Татэнерго" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Татэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Колчерина Р. Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - и на основании договора теплоснабжения N 7250 Ч от 05.11.2013 года, пользуется предоставляемой тепловой энергией - горячей водой, используемой на нужды отопления жилого дома и горячего водоснабжения.

Ответчик в установленный законом срок не установилприбор учета тепловой энергий, что ею не оспаривалось.

Актом обследования от 13.05.2019 года установлено наличие технической возможности установки индивидуального прибора учета в доме ответчика.

Истцом в адрес Колчериной Р.Г. была направлена оферта о заключении договора на установку прибора учета тепловой энергии с приложением оформленного и подписанного со стороны истца договора.

Согласно акту от 17.05.2019 года собственник дома Колчерина Р.Г. отказалась обеспечить допуск представителям АО "Татэнерго" к месту установки прибора учета тепловой энергии для выполнения работ по его установке.

26.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N119/2068 о необходимости предоставления допуска сотрудникам филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС.

До настоящего времени доступ не предоставлен, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на собственника жилого дома, в котором производится эксплуатация системы централизованного теплоснабжения, возложена обязанность установить прибор учета, которую до определенного в императивной форме законом срока ответчик не исполнил. Вследствие этого у ресурсоснабжающей организации возникло право самостоятельно совершить действия по оснащению домовладения ответчика приборами учета и требовать предоставления допуска уполномоченных работников организации к местам установки приборов учета с возложением на собственника жилого дома обязанности оплатить расходы организации на их установку.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 данного закона до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункт 81).

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками жилых помещений данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком возложенная на него обязанность по установке прибора учета тепловой энергии не исполнена, а также учитывая факт не допуска представителей истца к месту установки приборов учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о необходимости возложения на ответчицу обязанности предоставить допуск в жилое помещение для выполнения работ по установке прибора учета тепловой энергии.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенными пунктами договора на установку прибора учета, предложенного истцом, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового-значения для рассмотрения настоящего спора: предметом спора условия договора не были, встречные требования, касающиеся условий договора, ответчик не заявлял, с самостоятельным иском не обращался. Кроме того, ссылаясь на возможность заключения договора с иной организацией и за меньшую стоимость, ответчик, в установленные законом сроки, указанный договор не заключил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колчериной Раисы Габдулхаковны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Е. Петрова