Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3510/2020[88-7163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 21010/2019 по иску Казанцева Евгения Владимировича к Ульяновскому областному суду, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому областному суду, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200000 руб. В обоснование иска указано, что по требованию Ульяновского областного суда он доставлялся 18 мая 2017 года и 22 мая 2018 года в Ульяновский областной суд, в залах судебных заседаний которого проходило рассмотрение уголовного дела в отношении истца. Во время указанных судебных заседаний он был помещен в запираемую металлическую клетку из железных прутьев. Необходимости в этом не было, суд также не мотивировал необходимость нахождения его в клетке. Это мера в отношении истца была применена явно излишне, так как истец ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работал в правоохранительных органах. Боле того, безопасность обеспечивали сотрудники УМВД и судебные приставы. Указанными действиями ему были причинены нравственные страдания, поскольку нахождение его в судебном заседании в клетке унижало его человеческое достоинство. Все это причиняло ему душевную боль, переживания, стресс, потрясение, чувство правовой незащищенности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Кльяновской области от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Казанцева Е.В. к Ульяновскому областному суду, Управлению Министерства внутренних дел по Ульяновской области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казанцева Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Казанцева Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что содержание в металлической клетке противоречило нормам международного права и причинило ему моральный вред.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2017 года Казанцев Е.В. осужден по пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Казанцеву Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение стражу, Казанцев Е.В. взят под стражу в зале суда.

При рассмотрении апелляционных жалоб адвокатов ФИО4, ФИО5, ФИО6, осужденного Казанцева Е.В, потерпевшего ФИО7, апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8 на вышеуказанный приговор суда 17 мая 2017 года и 22 мая 2017 года в судебных заседаниях Ульяновского областного суда, Казанцев Е.В. находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Руководствуясь положениями статей 151, 125, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение Казанцева Е.В. в зале судебного заседания Ульяновского областного суда за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий, унижающих человеческое достоинство, вызвавших чувства дискомфорта, неполноценности, в результате содержания Казанцева Е.В. в металлической клетке. Кроме того не было установлено, что в отношении него, осужденного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись излишними.

Оборудование залов судебных заседаний в Ульяновском областном суде металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян