Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-3511/2020[88-5577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-601/19 по иску Моор Юлии Радиковны к ООО "Эппл Рус" о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Карпенко М.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моор Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 109890 рублей, неустойки 109890 рублей, убытков на приобретение сопутствующих товаров - 3490 руб.; убытков по оплате стоимости экспертизы 18500 руб.; компенсации морального вреда 5000 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя; расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. исковые требования Моор Ю.Р. удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в пользу Моор Ю.Р. взыскана стоимость сотового телефона марки "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", IMEI N в размере 109890 рублей, неустойка 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80445 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании убытков на приобретение сопутствующих товаров на сумму 3490 отказано, с ООО "Эппл Рус" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" взысканы расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5397, 8 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. вышеуказанное решение изменено, резолютивную часть дополнена указанием об обязании Моор Ю.Р. вернуть ООО "Эппл Рус" сотовый телефон марки "данные изъяты", IMEI N, в остальной части решение Калининского районного суда г. У бы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 сентября 2018 г. истец Моор Ю.Р. в магазине "МТС", по адресу: "адрес", приобрела телефон "данные изъяты", IMEI N стоимостью 109890 рублей.

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор Ответчиком был исполнен, истцу был передан сотовый телефон Apple Iphone XS Max, 256Gb, Space Gray.

5 октября 2018 г. в адрес ответчика истцом в связи с тем, что в ходе эксплуатации телефона обнаружен недостаток (не работала видеокамера), направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая получена адресатом 15 октября 2018 г. В ответ на претензию ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки качества товара.

Согласно акту гарантийного обслуживания N000060850 от 19 ноября 2018 г. проведена диагностика по запросу юридической службы производителя, заявленная по претензии неисправность не обнаружена, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Не согласившись с вынесенным ответчиком заключением, истец в целях определения причин неисправности телефона обратилась к независимому эксперту ООО "ФинЭксперт", в соответствии с заключением которого предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб.

Определением суда по делу назначена судебная-товароведческая экспертиза для определения качества товара, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона в нем установлен аппаратный дефект модуля основной фотокамеры, вследствие которого аппарат не способен полностью выполнять заявленные производителем функции и не соответствует заявленным техническим характеристикам. Причиной возникновения аппаратного дефекта модуля основной фотокамеры является заводской брак (скрытый производственный дефект). По политике сервиса и технологии ремонта производителя при аналогичных неисправностях, возникших вследствие производственных дефектов, производится замена модуля основной фотокамеры на исправный. Средняя стоимость платного восстановительного ремонта сотового телефона торговой марки " "данные изъяты"", модель: " "данные изъяты", в сервисных центрах РФ, с учётом стоимости запчастей и округления, на момент проведения экспертизы составляет 14963, 00 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в телефоне имеется производственный недостаток, выявленный в 15-дневный срок с момента приобретения товара, о котором истец уведомила ответчика также в 15-дневный срок с даты покупки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами на основании верно установленных обстоятельств дела правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 18, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у потребителя отсутствует право проводить какие-либо досудебные исследования, поскольку бремя доказывания недостатка в гарантийный период законом возложено на импортера, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными, поскольку истец, добросовестно исполнив свою обязанность по представлению телефона в авторизованный сервис ответчика для диагностики, не согласившись с указанным исследованием, не лишена возможности в целях судебной защиты своих прав на представление любых доказательств, подтверждающих её доводы о наличии в товаре недостатка, проявившегося в 15-дневный срок.

При этом, судами, рассматривавшими дело установлено, что после обращения истца с претензией в ООО "Эппл Рус", ответчиком не разъяснялся порядок возврата товара импортеру и порядок приемки товару у потребителя.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-601/19 по иску Моор Юлии Радиковны к ООО "Эппл Рус" о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух