Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3514/2020[88-6646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго") на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-99/2019 по иску Трушкина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостан" (далее ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ООО "Башкирэнерго"), страховому публичному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "БРЭС" (далее ООО "БРЭС") о взыскании стоимости ущерба в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником домовладения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ЭСКБ" заключен договор энергоснабжения. 02 апреля 2018 г. в доме произошел пожар. Согласно техническому заключению от 10 апреля 2018 г. причиной пожара явилось возгорание горючей среды от аварийной работы электросети. Огнем уничтожены дом, имущество, находящееся в нем. Виновными в причинении вреда, являются ответчики ООО "ЭСКБ" и ООО "БРЭС".

Истец просил взыскать с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" стоимость ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 926247 рублей, штраф в размере 463123 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г, исковые требования Трушкина Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Трушкина Д.В. взыскана стоимость ущерба в размере 904977 рублей, штраф в размере 452488 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 49200 рублей, а также в размере 14400 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12549 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Башкирские распределительные электрические сети" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Трушкин Д.В, представители ООО "Башкирские распределительные электрические сети", СПАО "Ингосстрах", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Трушкин Д.В. является собственником жилого дома по адресу: РБ, "адрес".

01 апреля 2014 г. между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ООО "Башкирские распределительные электрические сети" заключен договор N 092400010, в соответствии с п. 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки Потребителей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

07 февраля 2018 г. между Трушкиным Д.В. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергосбережения жилого дома по адресу: РБ, "адрес".

Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора поставщик обязуется обеспечить соответствие качества поставляемой энергии требованиям технических регламентов, снабжение Потребителя электрической энергией по третьей категорией надежности.

02 апреля 2018 г. по адресу: РБ, "адрес", произошел пожар, в результате, которого огнем уничтожены крыша дома, пристрой в северной части, повреждены стены по всей площади и имущество.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 41 следует, что постановлением от 11 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02 апреля 2018 г. в 04 ч. 29 мин. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, "адрес", на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Проведенный в ходе проверки осмотр места происшествия показал, что наибольшие термические повреждения сформировались в шлакоблочном пристрое, расположенном в северной части дома. Также в данной области обнаружены линии электросети с повреждениями и соединениями в скрутку.

По материалам проверки 10 апреля 2018 г. старшим дознавателем Салаватского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан майором внутренней службы Полевым С.А. было разработано техническое заключение, согласно которому причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблочном пристрое дома от аварийного режима работы электросети.

В ходе проверки нарушений Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 г, в доме не выявлено. Материальный ущерб от пожара Трушкин Д.В. ориентировочно оценил в 800000 рублей. Иным лицам материальный ущерб не нанесен.

На обращение истца письмом от 07 августа 2018 г. ООО "Башкирэнерго" сообщило, что для оформления границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту, расположенному: "адрес", Трушкин Д.В. в ПО "ИЭС" не обращался. 02 апреля 2018 г. в 04 ч. 29 мин. электроснабжение населенного пункта Верхотор ПО "ИЭС" ООО "Башкирэнерго" осуществлялось по нормальной схеме. Плановые и аварийно-восстановительные работы с отключением подачи электроэнергии не производились, нарушений в работе электрооборудования, влияющих на качество электроэнергии, не зафиксировано.

Кроме того, 04 апреля 2018 г. ООО "Башкирэнерго" сообщило дознавателю Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России, что 02 апреля 2018 г. в "адрес" РБ аварийных режимов работ и отключений в сетях 0, 4-10 кВ не зафиксировано. В 04 ч. 19 мин. 02 апреля 2018 г. диспетчеру ПО "ИЭС" поступил телефонный звонок от диспетчера ЕДДС Рахимовой, которая сообщила о пожаре в доме по адресу: "адрес". В 04 ч. 22 мин. 02 апреля 2018 г. по указанному адресу выехала оперативно-выездная бригада (ОВБ) Петровского РЭС. По приезду ОВБ ввод в указанный дом был отсоединен от опоры ВЛ- 0, 4 кВ для обеспечения безопасности жизни людей и животных.

Из записей оперативного журнала оперативно-диспетчерского отдела ПО "ИЭС" ООО "Башкирэнерго" следует, что каких-либо отключений оборудования в зоне эксплуатационной ответственности ПО "ИЭС" с нарушением подачи электроэнергии с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. 02 апреля 2018 г. не производилось.

Из справки уровней напряжения следует, что напряжение на секции шин 10 кВ ПС Воскресенск с 00 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. 02 апреля 2018 г. составляло от 10, 4 до 10, 5 кВ.

Согласно техническому заключению о причине пожара, произошедшего 02 апреля 2018 г. в 04 ч. 29 мин, в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, "адрес", от 10 апреля 2018 г, разработанному ст. дознавателем Салаватского межрайонного отдела НДиПР УНДиПР ГУ МЧС России Полевым С.А. следует, что из анализа данных протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, таблицы фотоиллюстраций следует, причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблочном пристрое дома от аварийного режима работы электросети. В связи с чем сделан вывод: Очаговая зона пожара располагалась в шлакоблочном пристрое дома. Причиной пожара явилось возгорание горючей среды в шлакоблочном пристрое дома от аварийного режима работы электросети.

Определением Салаватского городского суда РБ от 25 декабря 2018 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

Из заключения эксперта N 06/ГД/19 от 26 февраля 2019 г. следует:

- очаг пожара находился в юго-восточной части западного помещения пристроя дома, а именно в месте нахождения прогара древесной стены;

- развитию горения в очаговой зоне способствовало наличие горючих материалов на путях распространения огня;

- наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: "адрес";

- причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого дома, по адресу: "адрес" могло быть перенапряжение в электрической сети, т.е. перегрузка по напряжению.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что наиболее вероятной причиной возгорания пожара могли явиться аварийные токовые явления электрической сети дома. К возникновению аварийных токовых явлений в доме могла быть причастна перегрузка (по току и напряжению) или большое переходное сопротивление (БПС или так называемого "плохого контакта").

Обычно загорание в результате перегрузки происходит на участках электропроводки с наименьшим сечением токопроводящих жил (это может быть либо провод наименьшего сечения, либо просто место частичного излома жилы); в местах больших переходных сопротивлений (на контактах, в скрутках и т.д.). Правда, в такой ситуации придется, видимо, говорить о возникновении пожара в результате тепловыделения при перегрузке, сочетающейся с БПС.

Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

Также эксперт отметил, что образованию очаговой зоны в юго- восточной части западного помещения пристроя дома гр. Трушкина Д.В. способствовало нахождение в данной зоне электрических проводов с участками соединения токоведущих жил в скрутку. Зона скрутки - это "потенциально слабое" место. За счёт плохого контакта электросопротивление в зоне скрутки выше, чем на других участках цепи. Поэтому при перенапряжении тепловыделение в данном месте будет больше, и оно в первую очередь может быть подвержено возгоранию.

Исходя из несостоятельности других возможных причин пожара, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома по адресу: РБ, "адрес".

Причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого дома, по адресу: "адрес", могло быть перенапряжение в электрической сети, т.е. перегрузка по напряжению.

Определением Салаватского городского суда РБ от 08 апреля 2019 г. была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N68/Гр/19 от 14 июня 2019 г, образование очага пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в месте скруток электрических проводов из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников и штатной их работы невозможно.

Возникновение пожара в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании дома по адресу: "адрес", невозможно. Возникновение пожара явилось следствием перенапряжения в сети, которое вызвало высокое тепловыделение в скрутке проводов, расположенных в очаговой зоне.

К таким выводам эксперт пришел по результатам исследования, при проведении которого в заключении указал, что из электрооборудования в доме находилось: холодильник; микроволновая печь; роутер Wi-Fi; насос отопления Grandfos. При условии включения всех электрических приборов в электросеть дома и штатной их работы, загорание изоляции электрического провода из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников невозможно. Рабочий ток в электросети при включённых в сеть электроприемков равна 6, 19А и она более чем в два раза меньше допустимой токовой нагрузки для провода Зх2, 5мм2, которая составляет 21 А.

Образование очага пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в месте скруток электрических проводов из-за нерасчетной нагрузки включенных в сеть электроприемников и штатной их работы невозможно.

Данные заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение пожара явилось следствием перенапряжения в сети, которое вызвало высокое тепловыделение в скрутке проводов, расположенных в очаговой зоне. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что перенапряжение в электрической сети и как следствие, возникновение пожара явилось следствием виновных действий истцов, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также положениями пунктов 28, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, суд первой инстанции исходил из того, причиной возникновения аварийного режима работы электрической сети жилого дома истца по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", явилось перенапряжение в электрической сети, а именно возникновение высокого тепловыделения токоведущих жил в очаговой зоне, приведшее к пожару, которое спровоцировано перенапряжением (перегрузкой по напряжению) извне, а также учитывая, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при этом ответчиком ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не доказано надлежащее обеспечение истца электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба за счет ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", которая является исполнителем по договору электроснабжения с потребителем Трушкиным Д.В.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Башкирэнерго".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ООО "Башкирэнерго") - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев