Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3525/2020[88-5060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайдаровой (Минельбаевой) Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. по гражданскому делу N2-5728/2019 по исковому заявлению Хайдаровой (Минильбаевой) Елены Михайловы к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Галлямову Руслану Ильшатовичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдарова (добрачная фамилия Минельбаева) Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Галлямову Р.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением Галлямова Р.И, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Галлямова Р.И.

Гражданская ответственность Галлямова Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 950 руб. (50% от суммы ущерба).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением N203 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 100 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу разницу суммы материального ущерба в размере 83 150 руб, расходы на производство экспертного заключения - 10 000 руб, расходы на производство дубликата экспертного заключения - 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере - 1 300 руб, почтовые расходы - 402 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минельбаевой Е.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21600 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 10000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

В кассационной жалобе Хайдаровой (Минельбаевой) Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части установления вины водителей в размере 50% и принятии нового решения, которым установить степень виды водителя Галлямова Р.И. в размере 100 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2018г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак N, под управлением Галлямова Р.И, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 01.10.2018 Галлямов Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отношении Хайдаровой (Минельбаевой) Е.М. вынесено определение от 05.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что за нарушение п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено ответственности, в действиях Хайдаровой (Минельбаевой) Е.М. отсутствует состав административного правонарушения.

12.11.2018г. решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан определение инспектора по ПАЗ от 05.10.2018г. в отношении Хайдаровой (Минельбаевой) Е.М. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение Хайдаровой (Минельбаевой) Е.М. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

21.01.2019г. решением Верховного Суда Республики Башкортостан определение инспектора от 05.10.2018г. и решение судьи от 12.11.2018г. отменены. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части решения сделаны суждения о том, что должностным лицом и судьей межрайонного суда не учтено, что нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Галлямова Р.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 950 руб. (50% от суммы ущерба).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 В соответствии с заключением N203 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 100 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из степени вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной в размере 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Хайдарова (Минельбаева) Е.М. управляя автомобилем Лада Калина г/н N, следовала по а/д Уфа- Иглино-Павловка 11км, начала маневр поворота налево на АЗС, в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки Киа Спектра г/н N под управлением Галлямова Р.И, который совершил обгон на полосе встречного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Выезд на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях каждого из водителей нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о распределении степени вины каждого из водителей в размере 50 %.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходили из заключения ИП ФИО6, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждении иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением ИП Надежкиной С.Л, доводами кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 39 950 руб, суд первой инстанции с учетом степени вины истца в совершении ДТП обоснованно взыскал с ответчика сумму 21 600 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами правильно, в соответствии со ст.ст 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена степень вины каждого водителя в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 вышеназванного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции, что установлено и судом апелляционной инстанции, при вынесении решения по делу учтены все показания участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы административного дела и иные доказательства. Всем имеющимся доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдаровой (Минельбаевой) Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Е. Петрова