Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3540/2020[88-5840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей С.А.Семенцева, И.В. Николаева, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3228/2019 по исковому заявлению Турайзянова Исламнура Галинуровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турайзянов И.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2018 года в г.Уфа, на ул.Киевская, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Тойота RAV4, г/н Т420АА102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Турайзянова И.Г. и автомобиля Лада 219010, г/н 0891СНЮ2, под управлением собственника Мухаметова А.Н.

В результате данного ДТП по вине водителя Мухаметова А.Н. автомобилю Тойота RAV4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Турайзянова Э.Ф застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате истцу страхового возмещения отказало.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Цента Правоград" N25220-ВР от 11.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 62 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Турайзянова Исламнура Галинуровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Турайзянова Исламнура Галинуровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Турайзянова Исламнура Галинуровича взысканы страховое возмещение 62 500 рублей, оценка стоимости ремонта автомобиля 18 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 31 250 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, судебные расходы 2010 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ПАО "СК Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны от имени истца лицами, не имеющим полномочий на их подписание, поскольку дата составления доверенности не соответствует фактическому времени ее составления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени истца лицом, не имеющим полномочий на их подписание, поскольку дата составления доверенности не соответствует фактическому времени ее составления не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подписана представителем истца Мухитовой Э.Ф, которая не имела полномочий на ее подписание, действовала на основании доверенности, выданной 23.07.2018 года, в которой дата выдачи паспорта представителя указана 23.10.2018 года, через три месяца после выдачи доверенности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены поскольку полномочия Мухитовой Э.Ф. как представителя истца подтверждены выданной на основании передоверия ООО "Группы компаний "Правоград" доверенностью от 23.07.2018 года, в которой личность представителя подтверждена выданным 21.04.2014 года паспортом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А.Семенцев

И.В.Николаев