Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3556/2020[88-5389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаева И.В., Трескуновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Оксаны Евгеньевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по гражданскому делу по иску ООО "УралСтройЗаказчик" к Николаевой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Николаева А.В. - Соколова И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "УралСтройЗаказчик" обратилось в суд с иском к Николаевой Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда по тем основаниям, что между сторонами 10 июня 2015 года заключен договор N 1-06-2015, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-отделочных работ на объекте - жилой дом с гаражом по адресу; РБ, с, "адрес", в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. За выполненные работы Николаева О.Е. перечисляет оплату в течении 30 дней с момента окончания и сдачи работ. По результатам выполненных подрядных работ по договору подрядчик оформил акт о приёмке выполненных работ от 31 июля 2015 года на сумму 3 504 345, 17 руб, однако от оплаты работ Николаева О.Е. уклонилась, сославшись, но то, что рассчитается после продажи дома. Николаева О.Е. продала дом в 2016 года, но за выполненные работы не рассчиталась.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 3 504 345, 17 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 721, 73 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаева О.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в иске.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование доводов. В жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание расписку от 01.08.2016г. согласно которой Николаев А.В. получил от Мирзоевой Р.Р. денежные средства в сумме 2000000 руб. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Кроме этого указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции не приняты меры по установлению фактического места жительства Николаевой О.Е, таким образом она не была извещена надлежащим образом, что является нарушением процессуальных норм.

Представитель Николаева А.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июня 2015 года между ООО "УралСтройЗаказчик" (подрядчик) и Николаевой О.Е. (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1-06-2015. Предметом договора п.1.1, является выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте - жилой дом с гаражом по адресу: "адрес", с/с Подлубовский, "адрес", в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в локальном сметном расчете.

Также по поручению заказчика подрядчик принимает обязательства на выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора определяется согласие локального сметного расчёта, являющегося неотъемлемой частью договора и уточняется по факту выполненных субподрядчиком работ, согласие утвержденным заказчиком справкам формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), формы КС-1 (справка стоимости выполненных затрат).

В силу п.3.3, договора окончательный расчет производится в течении 30 дней с момента окончания и сдачи работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и завершит не позднее 31 июля 2015г.

По результатам выполненных подрядных работ по договору подрядчик оформил акт о приёмке выполненных работ от 31 июля 2015 г, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 504 345, 17 руб, локальный сметный расчет (л.д.12-15).

Данные документы подписаны обеими сторонами ООО "УралСтройЗаказчик" и Николаевой О.Е. Однако, требования истца об оплате выполненных работ в установленном договором порядке не исполнены, доказательств оплаты Николаевой О.Е. работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, пришел к выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты по договору подряда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1966/2-2-1.1 от 02 октября 2019 года установлено, что подписи от имени Николаевой О.Е. расположенные: в графе "Заказчик" слева от записи "Николаева О.Е." на 3- ем листе договора на выполнение подрядных работ N 1-06-2015 от 10 июня 2015 года заключенный между Николаевой О.Е. и ООО "УралСтройЗаказчик"; в строке "Николаева Оксана Евгеньевна" в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015; в строке "Проверил" локальном сметном расчете N б/н на жилой дом с гаражом "адрес"; в строке "Николаева Оксана Евгеньевна" в акте о приемке выполненных работ за август 2015 от 31.07.2015 - выполнены одним лицом, самой Николаевой Ольгой Евгеньевной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если э" предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ с исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий г допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что Николаева О.Е. не произвела расчет за выполненные истцом комплекс строительно-отделочных работ на объекте - жилой дом с гаражом в соответствии с п. 2.1. и п.3.3 Договора, таким образом, суд правильно взыскал с Николаевой О.Е. в пользу ООО "УралСтройЗаказчик" стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 3 504 345, 17 руб.

Поскольку акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015 подписаны Николаевой О.Е. во исполнение договора от 10 июня 2015 года, действующим и не оспоренным в установленном законом порядке, доводы ответчика в этой части правомерно отклонены судами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений.

Таким образом, судами сделал правомерный вывод о том, что оснований считать договор подряда не заключенным не имеется, поскольку представленный договор и акты выполненных работ подписаны Николаевой О.Е, что также подтверждено в том числе экспертным заключением, и сведений о том, что она оспаривала данный договор в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Обоснованно не приняты судами и доводы ответчика о несоответствии предъявленных в актах выполненных работ фактически выполненным работам, поскольку данный факт в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их всестороннем исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова