Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3565/2020[88-5810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Семёнцева С.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбоева Владимира Ивановича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-1223/2019 по исковому заявлению Сбоева Владимира Ивановича к Толкачеву Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбоев В.И. обратился в суд с иском к Толкачеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что во исполнение договора о сотрудничестве N 2/м от 31.01.1995 г. со склада ТОО "Апиакта" ФИО6 отгружено 4 тонны сахарного песка, 1 медогонка, 50 ульев. По этому же договору летом 1995 г. ФИО6 в адрес ТОО "Апиакта" отгружено 1342 кг меда в бачках пищевых в количестве 34 шт, которые получены ответчиком Толкачевым Ю.Н, но на склад ТОО "Апиакта" не переданы. В феврале 1995 г. ответчиком со склада ТОО "Апиакта" отгружено 4 тонны сахарного песка в адрес АКХ "Большевик", но денежные средства им в общество не возвращены. По решению учредителей о разделе имущества 30.12.1996 г. в пользу Сбоева В.И. перешли денежные средства от продажи меда и сахарного песка. Так как денежные средства ответчиком до настоящего времени не переданы истцу, считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере стоимости сахарного песка, меда и бачков на общую сумму 764860 руб. Также ответчиком в "данные изъяты" от истца в 1999 г. вывезена с пасеки пчеловодная будка истца стоимостью 329640 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 1094580 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 г, в удовлетворении исковых требований Сбоева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Сбоев В.И. просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сбоева В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1064, 15 Гражданского кодекса российской Федерации, 71, 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку продажа товара с участием ответчика происходила в 1995 г, решение учредителей о разделе имущества принято 30.12.1996 г, а пчеловодная будка вывезена в 1999 г, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям. Оценивая доказательства, суд подверг сомнению решение учредителей от 30.12.1996 г, поскольку ответчиком оно оспаривалось, а оригинал данного решения истцом представлен не был. Также по результатам оценки доказательств суд пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему пчеловодческой будки, а также недоказанности вины ответчика в ее вывозе.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с данными выводами суда первой инстанции и изложенной в решении оценкой доказательств, отметив, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, истец как минимум с 2003 г. должен был знать о нарушенном праве, в связи с чем сроки исковой давности, предусмотренные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения Сбоева В.И. в суд истекли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами и оценкой доказательств, изложенной в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий пропуска сроков исковой давности, необходимости их исчисления с момента нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором истец узнал только в 2018 г. после направления ответчику претензии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец, обосновывая свои исковые требования, ссылался на товарные накладные от 1995 г, карточки складского учета материалов от 1993 г. и 1996 г, справку АКХ "Большевик" от 2000 г, решение о разделе имущества от 30.12.1996 г. и письменные пояснения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от 2003 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении сроков исковой давности, о котором заявил ответчик, в 2006 г.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом оригинала решения учредителей от 30.12.1996 г. опровергаются материалами дела, согласно которых каких - либо ходатайств о предоставлении оригинала данного документа от истца не поступало.

Иные доводы, касающиеся неверной, по мнению истца, оценки судами представленных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов и, поскольку судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцом сроков исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, какого - либо правового значения в данном случае не имеют.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбоева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.А. Семёнцев

И.В. Николаев