Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3566/2020[88-4650/2020]

Дело N 88-4650/2020

19 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шестаковой Ирины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019 года и на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-611/2019 по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) к Шестаковой Ирине Андреевне о взыскании незаконно полученной компенсации, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (Далее ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде) обратилось к мировому судье с иском к Шестаковой Ирине Андреевне о взыскании незаконно полученной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2013 в ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде обратились Колпаков В.Г, 14 ноября 1933 года рождения, нуждающийся в постоянном уходе и Шестакова И.А. 05 февраля 1995 года рождения, с заявлением о назначении компенсационной выплаты трудоспособному лицу (Шестаковой И.А.), осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом (Колпаковым В.Г.). На основании их заявлений и приложенных к ним документам с ноября 2013 года была назначена компенсация за уход, выплачиваемая к пенсии Колпакова В.Г. за период ухода за ним трудоспособного неработающего лица Шестаковой И.А. 05 декабря 2018 в ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде поступила справка о работе от 23 ноября 2018 N 12707/18, согласно которой Шестакова И.А. сотрудничала с ООО "Сетелем Банк" в рамках агентского договора N POS-9695 от 01 апреля 2014 по 22 октября 2015. Таким образом, законных оснований для выплаты компенсации за период с 01 мая 2014 по 22 октября 2015 не имелось. За указанный период Шестаковой И.А. получена переплата компенсации в сумме 21251 руб. 61 коп. Истец просил взыскать с Шестаковой И.А. незаконно полученную компенсацию в сумме 21251, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб.55 коп

Решением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019 года исковые требования Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) к Шестаковой Ирине Андреевне о взыскании незаконно полученной компенсации удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 03 сентября 2019 г. исправлена арифметическая ошибка.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки), оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в требованиях.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2014г. между ООО "Сетелем Банк" (принципал) и Шестаковой И.А. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать действия, способствующие заключению Принципалом договоров о предоставлении потребительских кредитов и/или иных договоров на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также оказывать ряд других, услуг, поименованных в указанном договоре. Вознаграждение агента рассчитывается принципалом на основании данных отчета агента, выплачивается агенту в последний рабочий день месяца, следующий за отчетным.

19 ноября 2013 Шестакова И.А, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином Колпаковым В.Г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, указав, что в настоящее время не работает, не является получателем пенсии, выплат, пособия по безработицы, предпринимательской деятельности не осуществляет.

При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты Шестакова И.А. предупреждена о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной п. 10 Правил в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Решением пенсионного органа N 942454 от 21 ноября 2013 с 14 ноября 2013 на период ухода за Колпаковым В.Г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 мая 2014 по 22 октября 2015 Шестакова И.А. являлась получателем компенсации, назначенной на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Согласно предоставленным ООО "Сетелем Банк" сведениям, отраженным в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, продолжительность деятельности Шестаковой И.А. по гражданско-правовому договору в 2016 году составила с апреля по декабрь 2016 года. Сумм начисленных страховых взносов, необходимых для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента указанный период не содержит. В декабре 2018 года в ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде от ООО "Сетелем Банк" поступили сведения о том, что агентский договор N POS-9695 от 01 апреля 2014, по которому Шестакова И.А. сотрудничала с ООО "Сетелем Банк" расторгнут в одностороннем порядке банком 22 октября 2015. Банком в адрес ПФР будут направлены отменяющие формы по форме СЗВ-М по Шестаковой И.А. за период с 01 апреля 2016 по 30 ноября 2017.

ГУ-УПФ РФ 06 декабря 2018 принято решение N 083002-РШ-975 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении компенсации, и 17 декабря 2018 составлен протокол N 083100-ПР-4284 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в связи с нарушением обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил: выплата компенсации производилась в период работы трудоспособного лица, занятого уходом за нетрудоспособным лицом. Сумма излишне выплаченной Шестаковой И.А. компенсации за уход за нетрудоспособным гражданином за период с 01 апреля 2014 по 22 октября 2015 составила согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии или иных социальных выплат 21251 руб. 61 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мировой судья, исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что со стороны Шестаковой И.А, скрывшей факт наличия гражданско-правового договора на момент обращения в пенсионный орган имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств компенсационных выплат за уход за нетрудоспособным гражданином.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Суды правомерно руководствовались статьями 25 закона "О трудовых пениях в Российской Федерации", статьями 17, 26, 28, 29 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплат пенсии, пришли к выводу об удовлетворении требований.

О последствиях неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчик был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, той же подписью он подтвердил достоверность представленных органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для назначения пенсии.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 ФЗ "О страховых пенсиях", повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 ФЗ "О страховых пенсиях").

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подозревал о заключении договора и каких-либо взятых обязательствах, опровергаются материалами дела, то что договор был подписан сторонами, не оспаривается. Следовательно, заключая договор, ответчик знал об условиях договора.

Доводы о пропуске срока исковой давности, также не нашли своего подтверждения. Суды правомерно руководствовались ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом когда истец узнал о нарушенном праве, указал, что поступили сведения страхователем ООО "Сетелем Банк" по телекоммуникационным каналам связи ПК Б ПИ в виде исходной формы за апрель 2016 года 04 мая 2016 и обработана в подсистеме ВИО АИС ПФР-2 - 31 мая 2016.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

При установленных по делу обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно признали, что невыполнение истицей требований пункта 4 статьи 23 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (не известил пенсионный орган о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение ранее назначенных выплат), привело к переплате пенсии.

Взыскание с ответчика излишне выплаченной пенсии не противоречит положениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факт получения ответчиком компенсационных выплат при наличии гражданско-правового договора не может свидетельствовать о добросовестности со стороны ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка N7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Шестаковой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова