Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3623/2020[88-4885/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капрановой Нины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г. по гражданскому делу JN" 2- 1004/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Капрановой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Капрановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 25.08.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Капрановой Н.В. заключен кредитный договор N13485287 на сумму 297000 руб. под 15, 00 % годовых сроком на 177 месяцев.

25.01.2016 г. фирменное наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) NУ77-18/1342, согласно которому первоначальный кредитор уступил право (требования) по вышеуказанному кредитному договору истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита у нее образовалась задолженность в размере 307874, 10 руб, из которых 295614, 76 руб. - основной долг, 12259, 34 руб. - проценты. Просил взыскать с Капрановой Н.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6278, 74 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г. исковые требования ООО "Филберт" к Капрановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе Капранова Н.В. просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно выписки по счету по кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 г. Судом не была дана надлежащая оценка доводом ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия как передача денег истцом. Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащим извещении которого в материалах гражданского дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 432, 807, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора, отсутствии доказательств предоставления ей денежных средств по договору, а также необоснованном отказе суда в истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу требований частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение соответствия доказательств критериям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, их достаточности и взаимосвязи в совокупности составляет содержание оценки, что относится к компетенции суда.

Таким образом, суды при рассмотрении дела и апелляционной жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору и, как следствие, об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, об апелляционном рассмотрении дела ответчик были извещена надлежащим образом, принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не свидетельствует о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, в связи с чем также не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит каких - либо новых доводов, которые не были исследованы судами первой и второй инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную Капрановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов