Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3633/2020[88-5153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Андрея Петровича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-217/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания" к Павлову Андрею Петровичу о сносе строения, присуждении судебной неустойки, взыскании убытков и встречному исковому заявлению Павлова Андрея Петровича к открытому акционерного общества "Сетевая компания" о переносе линии электросетей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ООО "Сетевая компания" Шарафутдиновой И.И, действующей на основании доверенности N 119-13/233 от 30.09.2019 г, диплома ДВС N 1855962 от 30.06.2002 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Буинские электрические сети обратилось к Павлову А.П. с иском о сносе строения, присуждении судебной неустойки, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4кВ от КТП N 209 с. Верхний Услон Республики Татарстан. В ходе проведенной проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в пролете опор N 10-11, непосредственно под линией и в охранной зоне ВЛ-0, 4 кВ от КТП N 209 построено капитальное строение - хозяйственная постройка (навес) кирпичный, размером 4*5 метров, с металлической кровлей, на фундаменте. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома с кадастровым номером N и спорной капитальной постройки является Павлов А.П. Строительство спорного объекта в границах охранной зоны ЛЭП не согласовано с ОАО "Сетевая компания" и препятствует подъезду специализированной техники для осмотра, технического обслуживания и ремонта ВЛ. В добровольном порядке выявленные нарушения охранной зоны ЛЭП ответчиком не устранены, объект до настоящего времени не снесен. Размещение данного капитального строения в границах охранной зоны нарушает безопасную работу ЛЭП, может привести к ее повреждению и повлечь причинение вреда жизни, здоровью людей в результате воздействия электрической энергии, привести к возгоранию. Кроме того, установлен факт самовольного переустройства ответчиком участка ВЛ над спорной хозяйственной постройкой, а именно воздушная линия в пролете опор 10-11 протяженностью 35 метров заменена с проводов А-35 на провода СИП 4*25. На такое переустройство истец своего согласия не давал, проектно-разрешительные документы ответчиком не оформлялись. Размер расходов истца на восстановление данного участка ВЛ и его приведение в первоначальное состояние составит 6594, 16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести снос хозяйственной постройки (навеса) из кирпича, размером 4*5 метров, с металлической кровлей, на фундаменте, расположенной по адресу: "адрес" в охранной зоне ВЛ-0, 4 кВ от КТП N 209 с. Верхний Услон в пролете опор N 10-11; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по данному делу в части сноса в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ответчика убытки, связанные с приведением участка воздушной линии в первоначальное положение в размере 6594, 16 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель Павлова А.П. - Джумаев А.Э. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сетевая компания" о переносе линии электросетей.

В обоснование заявленного требования указал, что земельный участок приобретен Павловым А.П. на основании договора купли-продажи, свободным от обременений и прав третьих лиц, используется им в пределах установленных границ. В нарушение пункта 7 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений. Учитывая, что снос постройки является крайней мерой, применяемой лишь в случае установления, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, а истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц либо создаёт препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии, удовлетворение исковых требований ущемит права собственника, с учетом того, что свободный доступ к линии электропередач не ограничен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2019 г, исковые требования ОАО "Сетевая компания" к Павлову А.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.П. к ОАО "Сетевая компания" отказано.

В кассационной жалобе Павлов А.П. просит указанные судебные акты отменить. Считает, что истцом в обоснование исковых требований истцом не представлено никаких доказательств. Истец должен представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений. Истцом не соблюдены требования законодательства о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность. Снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Однако доказательств того, что сохранение спорного строения и его дальнейшая эксплуатация создаст угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушит права и законные интересы третьих лиц, либо создаст препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи, суду также не представлено. В действительности свободный доступ к линии электропередач не ограничен, что не препятствует истцу осуществлять свои права и обязанности по надлежащему обслуживанию линии электропередачи.

В судебном заседании представитель ООО "Сетевая компания" Шарафутдиновой И.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Сетевая компания", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 304, 263, 130, 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 40-42, 56, 104 - 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г..N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что поскольку хозяйственная постройка (навес) ответчика расположена в нарушение требований действующего законодательства в охранной зоне ВЛ, возведена без соответствующего согласования с истцом и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, создает препятствия для надежной эксплуатации линий электропередач, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения оперативных и плановых ремонтов, а также технического контроля по техническому состоянию, она подлежит сносу.

Также судом в качестве обеспечения исполнения решения суда взыскана с ответчика судебная неустойка, а также убытки, причиненные самовольным переустройством линии электропередач. Отказывая в удовлетворении встречных требований Павлова А.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса ЛЭП, поскольку строительство спорного объекта в границах охранной зоны не было согласовано с ОАО "Сетевая компания", принял во внимание, что охранная зона с особыми условиями использования земельных участков, расположенных в ее границах возникла с момента ее ввода в эксплуатацию в 2003 году, тогда как земельный участок Павловым А.П. приобретен в 2010 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами судам первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом Павлову А.П. сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений, о не соблюдении истцом требований законодательства о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на правильность выводов судом вне влияют, к легализации возведенного объекта в охраной зоне ВЛ, в пределах которой запрещается строительство, не влекут.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов