Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3636/2020[88-4732/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-328/2019 по иску Баранова Павла Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" об отмене приказа N 1601-К от 10 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда; об отмене приказа N 1725-К от 31 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Баранова П.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранов П.Ю. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (далее - ГБУЗ РССМП и ЦМК) о признании незаконным и отмене приказа N 1601-К от 10 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 11 июля 2012 года и приказа о приеме на работу N 133 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "РССМП и ЦМК" в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологов-реаниматологов. Приказом N 1601-К от 10 октября 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает не законным. Он действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями и действующим законодательством.

До спорного вызова, он был на вызове, где проводился комплекс сердечно-легочной реанимации больному, находящемуся в состоянии клинической смерти, на протяжении 30 минут, и было использовано значительное количество ампульных медикаментов и одноразовых инструментов, которые необходимы для дальнейшей работы реанимационной бригады в случае возникновения непредвиденной экстренной ситуации, требующей оказания реанимационных мероприятий. Однако диспетчер центральной подстанции Романова О.Е, а так же старший врач Шабанов С.В. в категоричной форме запретили бригаде заехать на подстанцию и пополнить медицинскую сумку и укладку необходимыми медикаментами и одноразовым оборудованием (дыхательным аппаратом - мешок Амбу), который используется только стерильным и индивидуально для каждого последующего пациента. Последующий вызов предусматривал проведение комплекса сердечнолегочной реанимации, а при отсутствии достаточного количества ампул (10 ампул атропина и 10 ампул адреналина), новой стерильной дыхательной системы - мешка Амбу, сделать это было невозможно. Повторное использование одноразового оборудования и недоукомплектация специализированных врачебных бригад ампульными лекарственными препаратами и оборудованием, необходимым для проведения реанимационных мероприятий, запрещены.

Кроме того, реанимационная бригада истца находилась на предыдущем вызове по ул. Гафури, в совершенно другой части города, в то время как последующий вызов был дан по адресу: "адрес", где врач линейной бригады выставил диагноз: "Шок не уточненный. Отек легких". Бригада реанимации истца ни при каких условиях не смогла бы доехать на вызов за 20 минут, которые требует руководство ГБУЗ "РССМП и ЦМК", что могло бы привести к утяжелению состояния больного или летального исхода у пациента. Помимо реанимационной бригады истца, в городе на шести подстанциях ГБУЗ "РССМП и ЦМК" существуют и работают другие спецбригады, такие как - кардиологические, неврологические, реанимационные, расположенные на других подстанциях города, которые могут оказывать такой же комплекс специализированных неотложных реанимационных мероприятий и могли доехать на адрес вызова намного быстрее.

После пополнения медикаментами и одноразовым оборудованием, бригада истца проследовала на данный вызов по ул. Б.Хмельницкого, 132, однако по прибытию на адрес вызова больного не обнаружила. Со слов родственников больного, он был увезен в одну из клиник города линейной бригадой без содействия и помощи реанимационной бригады. При госпитализации и поступлении больного в приемное отделение лечебного учреждения, он не был помещен в реанимационное отделение, как того требовала бы тяжесть состояния здоровья больного, по поводу которого истец вызван диспетчером, а был оформлен в обычное терапевтическое отделение. Изложенное означает, что как такового шока и отека легких не было или же он был купирован фельдшером линейной бригады, без надобности привлечения специализированной реанимационной бригады.

В соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога- реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 388Н от 20 июня 2013 года и приказом ответчика N583 от 19 августа 2015 года, истец как врач анестезиолог-реаниматолог заботился о выполнении данных приказов и пополнения бригадой соответствующими недостающими медикаментами и одноразовым оборудованием. В силу приказа N 583 от 19 августа 2015 года "Стандарт оснащения станции скорой помощи и отделения скорой медицинской помощи" подпункт "Оснащение автомобиля СМП класса "С" п. 6.7, изданного ответчиком, обеспечение выполнения требований данного приказа возложено на заведующих подстанциями, а контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя главного врача по медицинской части Поморцеву Р.Х. и заместителя главного врача по оперативной работе Степанова А.В, заведующего подстанцией Иксанова М.А.

Заместитель главного врача по медицинской части была председателем врачебной комиссии, издала приказ о вынесении истцу дисциплинарного взыскания N 1601-К от 10 октября 2018 года. Он был издан по докладной заведующего подстанцией Иксанова М.А. и на основании выводов лиц, ответственных за соблюдение санитарно-эпидемиологического режима и обеспечения медикаментами и стерильным медоборудованием автомобиля группы "С" реанимационной бригады, на самом же деле нарушающих основные федеральные приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации. В приказе N 1601-К мотивы применения дисциплинарного взыскания к истцу указаны расплывчато и не конкретизировано, имеются некорректные формулировки: какую именно дыхательную аппаратуру, "имеющуюся в оснащении реанимационной бригады" истец должен был применить, тогда как вся другая аппаратура не применима на первом этапе оказания сердечно-легочной реанимации, кроме мешка Амбу; какой пункт должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога и какой приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации был нарушен.

Выводы, сделанные врачебной комиссии, послужившие основанием вприказе N 1601-К для вынесения истцу дисциплинарного взысканиябездоказательны и несправедливы, в связи с тем, что никто из членов ВК неприсутствовал лично при исполнении вызова истцом, следовательно, оценкадействий истца со стороны членов врачебной комиссии имеет характерсубъективного суждения и личностной дистанционной оценки, на основаниикоторого неправомочно издание распорядительных документов содержащихнедостоверные сведения.

Отсутствует факт совершения истцом дисциплинарного проступка.Истец был лишен возможности присутствовать лично на разборе егодействий на врачебной комиссии, так как разбор проводился в его выходнойдень и он работал в этот день по совместительству в ГБУЗ Иглинская ЦРБанестезиологом-реаниматологом. Отложить разбор и проводить данноедействие в рамках трудового законодательства, в рабочее время истца, согласно утверждённому в порядке ст. 103 Трудового кодекса РоссийскойФедерации графику дежурств, и написанному рапорту о не рассмотрениидела в отсутствие Баранова П. Ю, администрация отказалась.

Поскольку истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, он лишенстимулирующих выплат в течение года, что неблагоприятно отразится нафинансовом положении истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общих переживаниях, нарушению обмена веществ, фактической гибели клеток головного мозга, что привело к нравственным и физическим страданиям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Также Баранов П.Ю. обратился с иском к ГБУЗ РССМП и ЦМК об отмене приказа N 1725-К от 31 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом N 1725-К от 31 октября 2018 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Исходя из формулировок приказа, нарушение должностных обязанностей выразилось в том, что врачом анестезиологом-реаниматологом Барановым П.Ю. был неполно собран анамнез, что привело к диагностической ошибке; по выявленному состоянию больного при доставке неправильно выбран профиль стационара (допущено нарушение маршрутизации); не согласована с фельдшером ППВ доставка больного в стационар.

В соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации, утвержденной приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации N 388Н от 20 июня 2013 года и приказа Ответчика N 583 от 19 августа 2015 года и на основании Приказа Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан N 2919 от 04 октября 2016 года "Об организации оказания медицинской помощи населению по профилю "фтизиатрия в медорганизациях Республики Башкортостан" то есть больным туберкулезом, в приложении 3, зоной ответственности по городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан под первым номером значится ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее -ГБУЗ РКПТД), находящийся по адресу "адрес". Истец заботился о выполнении данных приказов и скорейшей доставки Каташова Е.М, страдающего открытой формой туберкулеза с симптомами легочного кровохаркания и находящегося в тяжелом состоянии доставить в соответствии с данными приказами в профильное лечебное учреждение.

Специфика данных больных заключается в Высоком риске контагиозности данного заболевания и риска заражения для окружающих граждан. Потому после опроса матери (больной находился в состоянии сопорозного заторможенного сознания) о признаках заболевания, сбора анамнестических данных, вытекающих из медицинских документации, имеющихся на руках у больного, первичного осмотра самого больного и его физиологических материалов, как то пенистая кроваво-алая мокрота, выделяющаяся при постоянном кашле, которая со слов матери продолжалась трое суток, истцом был выставлен диагноз: "Открытая форма туберкулеза, осложненная кровохарканием и сопутствующей при длительной потери крови артериальной гипотензией". Состояние больного было тяжелым, но транспортабельным. По настоятельной просьбе его матери госпитализировать именно в ГБУЗ РКПТД истцом было принято решение о транспортировке больного в реанимационное отделение ГБУЗ РКПТД, как специфически профильного медучреждения. Об этом по рации было доложено диспетчеру центральной подстанции и больной транспортирован с согласия в ГБУЗ РКПТД. На заседании врачебной комиссии факт доклада диспетчеру был умышлено искажен и нигилирован. О том, что истец доложил диспетчеру по рации о диагнозе заболевания больного и возможной его транспортировки в ГБУЗ РКПТД могут подтвердить медбрат-анестезист Емельянов В.Н. и медсестра-анестезист Кадырова А.Ф.

Ему вменяется неверное определение характера кровотечения, что у больного было желудочно-кишечное кровотечение, а не легочное кровотечение, однако при ректальном осмотре пальцем в прямой кишке темного кала, характерного желудочно-кишечному кровотечению, истцом обнаружено не было. Рвоты цвета "кофейной гущи" тоже не было выявлено. Как известно, соединяясь с кислотой желудочного содержимого, кровь приобретает характерный цвет "кофейной гущи" при желудочно-кишечном кровотечении. Провести фиброгастродуоденоскопию в условиях реанимобиля скорой помощи для установления более точного диагноза в плане исключения желудочно-кишечного кровотечения не было возможности в виду отсутствия необходимой спецаппаратуры (фиброгастроскопа со светодиодами).

По прибытию бригады с больным в ГБУЗ РКПТД больной истцом был непосредственно доставлен в реанимационное отделение и передан из рук в руки врачу реаниматологу, а не врачу приемного отделения, который отсутствовал на своем рабочем месте. Данный факт также могут подтвердить медбрат Емельянов В.Н, медсестра Кадырова А.Ф. и мать больного. Время доставки больного в медучреждение зафиксировано истцом в карточке вызова N 1442 от 14 сентября 2018 года. В беседе с врачом реаниматологом им было выражено крайнее удивление почему больной был доставлен именно им, а не в другое лечебное учреждение. Хотя доставка больного с открытой формой туберкулеза в другое медучреждение выглядела бы аномально и противоестественно. Как сказано в рапорте Изосимовой В.Е, клиническая смерть пациента наступила через 10 минут после его доставки в реанимационной отделение ГБУЗ РКПТД, хотя больной на протяжении еще минимум 20 минут беседовал с врачом реаниматологом ГБУЗ РКПТД, отвечая на заданные ему вопросы.

Факты, высказанные в претензии от Изосимовой В.Е, являются ложными и направленными на дальнейшее устрашение медработников скорой помощи в плане госпитализации профильных фтизиатрических больных в ГБУЗ РКПТД с целью снижения процента заболеваемости и смертности больных с туберкулезом. Обеспечение выполнений требований приказа N 2919Д от 04 октября 2016 года возложено на заведующих подстанциями, а контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя главного врача по медицинской части Поморцеву Р.Х, заместителя главного врача по оперативной работе Степанова А.В, заведующего подстанцией Иксанова М.А. Заместитель главного врача по медицинской части Поморцева Р.Х. была председателем врачебной комиссии, и издала приказ о вынесении дисциплинарного взыскания N 1725- К от 31 октября 2018 года. Он был издан по докладной заведующего подстанцией Иксанова М.А. и на основании не профессиональных выводов лиц, ответственных за соблюдение данного приказа и организации маршрутизации фтизиатрических больных. Приказ несправедливо вынесен истцу, хотя с его стороны никаких нарушений не было.

В приказе N 1725-К мотивы применения дисциплинарного взыскания к истцу указаны расплывчато не конкретизировано, имеются некорректные формулировки, неподтвержденные официальными документами. Выводы, сделанные врачебной комиссией, послужившие основанием в приказе N 1725-К для вынесения истцу дисциплинарного взыскания, бездоказательны и несправедливы, в связи с тем, что никто из членов врачебной комиссии не присутствовал лично при исполнении вызова истцом, следовательно, оценка действий истца со стороны членов врачебной комиссии имеет характер субъективного суждения и личностной дистанционной оценки. Истец был лишен возможности присутствовать лично на разборе его действий врачебной комиссией, так как разбор проводился в его выходной день и он работал в этот день по совместительству в ГБУЗ Иглинская ЦРБ анестезиологом-реаниматологом.

Поскольку истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, он лишен стимулирующих выплат в течение года, что неблагоприятно отразится на финансовом положении истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общими переживаниями, нарушении обмена веществ, фактической гибели клеток головного мозга, что привело к нравственным и физическим страданиям. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Определением суда от 11 января 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. исковые требования Баранова Павла Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" об отмене приказа N 1601-К от 10 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда; об отмене приказа N 1725-К от 31 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, о компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 20 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Истец Баранов П.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2007 года Баранов П. Ю. состоит в должности врач анестезиолог-реаниматолог группы анестезиологии-реанимации ГБУЗ "РССМП и ЦМК".

Барановым П. Ю. обжалуется приказ N 1601-К от 10 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по мотиву отсутствия события дисциплинарного проступка.

Так, приказом N 1601-К от 10 октября 2018 года Баранов П. Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До наложения дисциплинарного взыскания, работодатель истребовал объяснения, Барановым П. Ю. даны письменные объяснения.

Основание к приказу N 1601-К от 10 октября 2018 года: рапорт заместителя главного врача по медицинской части Поморцевой Р.Х, рапорт заведующего Центральной подстанцией Иксанова М. А, пояснительная Гагиной И. Н, объяснительные Баранова П. Ю, акт ГБУЗ "РССМ11 и ЦМК" об отказе выезда на вызов от 17 сентября 2018 года, уведомление о приглашении на заседание ВК от 26 сентября 2018 года Баранова П. Ю, копии карт вызовов скорой медицинской помощи N 1406, 1539 и 1395 от 17 сентября 2018 года, пояснительная Саитовой К. В, копия листа расхода медикаментов сумки N 42 от 17 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года составлен Акта о нижеследующем: 17 сентября 2018 года в 18.27, 18.30, 18.35, 18.37, 18.42 час. бригада N42 под руководством Баранова П.Ю. - врача ПРБ Центральной подстанции отказалась выехать на вызов N 1539 по адресу Б. Хмельницкого, 132. с поводом шок (неуточненный), отек легких (вызов спец.бригады на себя).

Суду представлен лист расхода медикаментов. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные Барановым П. Ю. требования об отмене приказа N 1601-К от 10 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, дав оценку собранным по делу доказательствам, заключению экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ от 18 марта 2019 годаN 18П, пояснениям эксперта Латыпова Д.М, специалиста Батыршиной Р.Р, свидетелей Гагиной И.Н, Емельянова В.Н, Кадыровой А.Ф, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Баранова П. Ю. в названной части, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения истца дисциплинарной ответственности за отсутствием события нарушения.

Так жен судом установлено, что приказом N 1725Ж от 31 октября 2018 года Баранов П.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания, работодатель истребовал объяснения, Барановым П. Ю. даны письменные объяснения.

Барановым П. Ю. обжалуется приказ N 1725-К от 31 октября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по мотиву отсутствия события дисциплинарного проступка.

Разрешая заявленные Барановым П.Ю. требования об отмене приказа N 1725-К от 31 октября 2018 года о дисциплинарном взыскании, дав оценку собранным по делу доказательствам, заключению экспертов ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ от 18 марта 2019 года N 18П, пояснениям эксперта Латыпова Д.М, специалиста Батыршиной Р.Р, свидетелей Фаттахова И.И, Романовой О.Е, Гагиной И.Н, Емельянова В.Н, Кадыровой А.Ф, в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Баранова П. Ю. в названной части, поскольку у ответчика не имелось оснований для привлечения истца дисциплинарной ответственности за отсутствием события нарушения: истцом соблюдены установленные должностной инструкцией обязанности (п. 34 и 37), факт совершения истцом указанного проступка не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьей 2, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, что представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, мотивируя это тем, что по предмету спора не требуется специальных познаний, вопрос чисто правовой и суд сам сможет решить эту проблему, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопросов правового характера на экспертизу поставлены не были.

Доводы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы о ненадлежащей квалификации эксперта и специалиста, о не привлечении иных специалистов, экспертов, отклоняются, поскольку относятся к переоценке доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами двух инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ГБУЗ РССМП и ЦМК в пользу Бюро СМЭ М3 РБ стоимость экспертизы в сумме 79.321, 24 руб, поскольку не привлекал в качестве лица участвующего в деле это учреждение, основано на неверном толковании норм права. Поскольку судом была назначена экспертиза в Бюро СМЭ М3 РБ, экспертиза проведена, в суд поступило ходатайство экспертной организации ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ о возмещении расходов по оплате стоимость экспертизы - 79 321, 24 руб. Оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд обоснованно взыскал судебные расходы.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух