Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3641/2020[88-4358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В, судей Иванова А.В, Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Олеси Анатольевны в интересах ограниченно дееспособного Андреева Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-720/2019 по иску ФИО17 в лице законного представителя - опекуна Андреевой Олеси Анатольевны к Валиеву Радику Ракиповичу, Валиеву Диму Маулетовичу, Мингазовой Динаре Рафаэлевне о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 в лице законного представителя - опекуна Андреевой О.А. к Валиеву Р.Р, Валиеву Д.М, Мингазовой Д.Р. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения: ФИО1 в лице законного представителя - опекуна Андреевой О.А, которой заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, Валиев Р.Р, Валиев Д.М, Мингазова Д.Р, представителем которой направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, при отсутствии сведений о невозможности явки заявителя в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения, апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что законный представитель ФИО1 - опекун Андреева О.А. обратилась в суд с иском к Валиеву Р.Р, Валиеву Д.М, Мингазовой Д.Р. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Валиевым Р.Р, действующим на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписан договор купли-продажи ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный земельный участок Валиеву Д.М, который, в свою очередь, продал его Мингазовой Д.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером N исключены из ЕГРН, в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N. Сведения об образованных участках внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в момент выдачи доверенности ФИО1 "данные изъяты", поскольку "данные изъяты" стали проявляться еще в 2006 г, что установлено в ходе "данные изъяты" экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной в рамках гражданского дела по заявлению ФИО13 о признании ФИО1 "данные изъяты", решение по которому принято Приволжским районным судом г. Казани 22 декабря 2017 г, ФИО1 - опекун Андреева О.А. просила суд: признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ФИО1 и ФИО8, ФИО8 и Валиевым Д.М, Валиевым Д.М. и Мингазовой Д.Р. недействительными, истребовать земельные участки из чужого незаконного владения, признать право собственности на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая в качестве относимого доказательства по делу комплексную судебную "данные изъяты" экспертизу, проведенную экспертами "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ФИО1 на момент совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо "данные изъяты" "данные изъяты", учитывая, что в период с 2008 г. по 2010 г. ФИО1 занимался вопросами оформления своих прав на спорный участок и реализацией данного участка третьим лицам, в период с 2012 г. по 2015 г. лично участвовал в судебных разбирательствах в отношении спорного участка, по основаниям наличия в действиях стороны ответчика признаков нарушения принципа добросовестности, применив к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расписок и иных финансовых документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования опекуна ФИО18 о признании договоров купли-продажи недействительными связаны не с их безденежностью, а с фактом выдачи доверенности лицом, "данные изъяты".

В соответствии с вышеизложенным ссылка в жалобе на то, что согласия на продажу земельного участка супруга истца - ФИО13 не давала, о существовании нескольких совершенных сделок не знала, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что ни один из трех новых собственников не обозначил границы участка, не осуществлял пользование земельным участком, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рамках заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из представленных документов и материалов дела, в момент совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Валиев Р.Р. заключил договор купли-продажи земельного участка адресу: "адрес", с ФИО8, ФИО1 "данные изъяты", поскольку с 2007 г. у него стали "данные изъяты", что подтверждается выводами амбулаторной "данные изъяты" экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, принята быть не может, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, связанных с принятием в качестве надлежащего доказательства судебного экспертного заключения, не может служить безусловным основанием к отмене указанных судебных актов. Как указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое заявителем заключение оценено судом в совокупности с иными представленными стороной истца заключениями специалистов.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о проведении дополнительной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, высказавшего суждение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о наложении обеспечительных мер, что привело к возможности отчуждения спорных земельных участков, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска на момент его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Олеси Анатольевны в интересах "данные изъяты" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи А.В. Иванов

Д.В. Алексеев