Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3654/2020[88-4575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1881/2019 по иску Крыпаевой Ирины Николаевны к потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Березовая роща" о возложении обязанности выдачи согласия основного абонента на подключение к сетям газораспределения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей потребительского общества Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" Майоровой И.А, действующей на основании доверенности от 1 октября 2018г, адвоката Тумазовой О.Ю, действующей на основании доверенности 10 марта 2020г. и по ордеру от 16 марта 2020г. N12-ТО, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истица Крыпаевой И.Н. по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыпаева И.Н. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу индивидуальных застройщиков "Березовая роща" (далее - ПОИЗ "Березовая роща" или Общество) о возложении обязанности выдачи согласия основного абонента на подключение к сетям газораспределения. В обоснование заявленных требований истица указала, является собственником земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) и имеет разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" По обращению с письмом от 2 августа 2018 года в ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" было сообщено о готовности заключить с ней договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения при условии предоставления согласия собственника газопровода (основного абонента), которым является ПОИЗ "Березовая роща". По обращению в ПОИЗ "Березовая роща", ей было сообщено, что уставом данного Общества предусмотрено подсоединение к сетям только членов общества, истице предложено вступить в члены общества, оплатить паевые и вступительные взносы в размере 250 000 руб. и 1000 руб, после чего будет дано согласие на подключение к сетям газораспределения. Впоследствии, 2 сентября 2019 года, она обратилась в ПОИЗ "Березовая роща" о согласовании подключения только к сетям газораспределения ее строящегося жилого дома, без вступления в члены Общества, отказ в этом послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных требований, Крыпаева И.Н. просила суд обязать ПОИЗ "Березовая роща" устранить препятствия в подключении строящегося ею жилого дома по адресу: по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N к сетям газораспределения путем выдачи согласия на подключение основного абонента.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", ООО "Газпром межрегионгаз".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования Крыпаевой И.Н. удовлетворены частично. Потребительское общество Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" обязано не чинить препятствия в подключении строящегося жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N502 в подключении к его сетям газораспределения и выдать письменное разрешение (согласие основного абонента) на подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N к сетям газораспределения Потребительское общество Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" после уплаты Крыпаевой Ирины Николаевны в Потребительское общество Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" денежной суммы в размере 40 351 рубль 35 копеек. В пользу "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" с Крыпаевой И.Н. и ПОИЗ "Березовая Роща" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 330 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ПОИЗ "Березовая роща" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части уплаты Крыпаевой И.Н. в пользу ПОИЗ "Березовая роща" денежной суммы в размере 40 351, 35 руб, поставив в зависимость обязанность Потребительского общества выдать письменное разрешение (согласие основного абонента) на подключение (технологическое присоединение) строящегося жилого дома истца к сетям газораспределения ПОИЗ "Березовая роща" после уплаты Крыпаевой И.Н. в ПОИЗ "Березовая роща" денежной суммы в размере 250 000 рублей. Ответчик считает, что судом применен закон неподлежащий применению (неправильно истолкован закон), а судом апелляционной инстанции не дано должной оценки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В письменных возражениях Крыпаева И.Н. просит в удовлетворении жалобы ПОИЗ "Березовая роща" отказать полностью.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представители потребительского общества Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" Майорова И.А. и адвокат Тумазова О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Крыпаева И.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крыпаевой И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - индивидуальное жилое строительство.

17 октября 2016 года Крыпаевой И.Н. было получено разрешение от администрации МО "Город Ульяновск" на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Строительство сети газораспределения по ул. "адрес" осуществлялось генеральным подрядчиком ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", заказчиком выступало ПОИЗ "Березовая роща". Ответчиком была произведена оплата работ по строительству указанной сети. Основным абонентом и собственником внутрипоселкового газопровода является ПОИЗ "Березовая роща".

Отсутствие согласия ответчика на подключение объекта недвижимости истца к сети газораспределения ПОИЗ "Березовая роща" со ссылкой на необходимость оплаты паевого взноса в размере 250 000 руб. и вступительного взноса в размере 1000 руб, а также на то обстоятельство, что уставом данного Общества подсоединение к сетям ПОИЗ "Березова Роща" не членов указанного общества не предусмотрено, послужило основанием обращения Крыпаевой И.Н. в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что предоставить свое имущество другому лицу для дальнейшего использования является правом собственника, а не его обязанностью. Понуждение или обязание собственника имущества дать разрешение на использование имущества, принадлежащего ему на праве собственности, возможно только на основании закона.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российско Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), судебные инстанции пришли к выводу о наличии соответствующей законодательству возможности подключения к газопроводу новых домовладельцев при компенсации ими произведенных затрат на строительство газопровода собственнику, при отсутствии иных сетей газораспределения к которым возможно осуществить подключение, и, в целях установления такой компенсации, исходя из того, что какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, а также представленные ответчиком сведения о реальной стоимости затраченной ПОИЗ "Березовая роща" на возведение сетей газораспределения (9 805 377 рублей 84 копейки), определили размер стоимости участия каждого владельца земельного участка в строительстве газопровода в сумме 40 351 рубль 35 коп.

При таких обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что подключение домовладения Крыпаевой И.Н. не может ставиться в зависимость от уплаты ею членских взносов в ПОИЗ "Березовая роща", членом которого она не является, фактическая возможность подключения дома истца к иным сетям газоснабжения отсутствует, в связи с чем суд обязал ПОИЗ "Березовая роща" не чинить препятствий в подключении строящегося жилого дома истца к сетям газораспределения и выдать письменное разрешение на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и определилразмер стоимости участия истца в строительстве газопровода в сумме 40 351 руб. 35 коп, Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При таких обстоятельствах, установив возможность газификации дома истца путем подключения к газораспределительной сети принадлежащей ПОИЗ "Березовая роща", отсутствие возможности на подключение к иным сетям газоснабжения, кроме существующей, а также, учитывая, что ответчику с истца в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода причитается денежная сумма в размере 40 351, 35 руб, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с размером компенсации затрат в связи с подключением истца к газопроводу ответчика были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку размер стоимости участия каждого владельца земельного участка в строительстве газопровода в сумме 40 351 руб. 35 коп, вопреки доводам жалобы определен судом верно, исходя из реальной стоимости понесенных затрат ПОИЗ "Березовая роща" на проведение газопровода в микрорайоне "Зеленый".

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия возможности подключения дома истца к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, что могло бы служить единственным основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что при рассмотрении данного спора неправильно истолкован закон и не учтен факт наличия у истца альтернативной возможности строительства отдельного газопровода к своему земельному участку выводов судов нижестоящих инстанций не опровергает и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества Индивидуальных застройщиков "Березовая роща" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина