Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-3665/2020[88-4779/2020]

Дело N 88-4779/2020

18 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пискуновой М.В, рассмотрев кассационную жалобу Чекрыжовой Елены Николаевны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-17/2014 по иску Храмова Геннадия Ивановича к Чекрыжовой Елене Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Чекрыжовой Елены Николаевны к Храмову Геннадию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, УСТАНОВИЛ:

определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. заявление Чекрыжовой Е.Н. о пересмотре и отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении гражданского дела по существу оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекрыжова Е.Н. просит отменить указанные судебные акты.

Не согласившись с доводами кассационной жалобы, Храмов Г.И. направил в Шестой кассационный суд общей юрисдикции письменные возражения.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что Чекрыжова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г. по иску Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Чекрыжовой Е.Н. к Храмову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указав, что данным решением суд обязал Чекрыжову Е.Н. снести пристрой к принадлежащей ей на праве собственности квартире N двухкомнатного сблокированного жилого дома, построенный как не соответствующий требованиям застройки и с нарушением прав Храмова Г.И, а также отказал во встречном иске к Храмову Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой N в этом же доме.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был учтен факт предоставления Храмовым Г.И. документов, которые содержат сведения о подделке подписей и искажении сведений о согласии на реконструкцию части жилого дома, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Криминалистика" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись от имени ФИО4 выполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи, в связи с чем, по мнению заявителя, данный документ не может являться доказательством согласия ФИО4 (прежний собственник квартиры Чекрыжовой Е.Н.) на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей Храмову Г.И, считая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, Чекрыжова Е.Н. просила суд пересмотреть указанное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 указанного Постановления).

Считая, что приведенные Чекрыжовой Е.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указывая на то, что экспертное исследование ООО "Криминалистика" от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее выводы поддельности подписи ФИО4, является новым доказательством, которое Чекрыжова Е.Н. имела возможность представить в суд, а также на то, что противоправность действий Храмова Г.И. не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы Чекрыжовой Е.Н, положенные в основу ее заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, и уже были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, высказавших суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чекрыжовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова