Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3676/2020[88-7504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Горремстрой-2" на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-3321/17 по иску Домнина Сергея Анатольевича к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину Владимиру Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину В.А. о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору займа N 03-03/2017 от 10 марта 2017 г. в размерен 250000 руб, процентов за пользование займом 20712 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2066, 71 руб.; о взыскании с ООО "ЖК Виктория" по договору N 04-03/2017 от 10 марта 2017 г. суммы займа в размере 106715 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 838, 37 руб, расходов по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2017 принят отказ Домнина Сергея Анатольевича от требований к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину Владимиру Аркадьевичу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2066, 71 руб. по договору займа N 03-03/2017 от 10 марта 2017 г, производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 12 февраля 2019 г, исковые требования Домнина С.А. к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину В.А. о взыскании долга удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа N 03-03/2017 от 10 марта 2017 г. по состоянию на 1 июня 2017 г.: в размере 250000 руб, проценты за пользование займом 20712, 33 руб, а также госпошлина 5900, 71 руб, с ООО "Жилой комплекс Виктория" в пользу Домнина С.А. взыскана задолженность по договору займа N 04-03/2017 от 10 марта 2017 г. по состоянию на 1 июня 2017 г. в размере 106715 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 838, 37 руб, госпошлина 1102, 29 руб.

В кассационной жалобе ООО "Горремстрой-2" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10 марта 2017 г. между Домниным С.А. и ООО "ЖК Виктория" заключен договор займа N 03-03/2017, согласно которому истец передал ответчику в долг 250000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 1 мая 2017 г. (п. 1.2 договора) с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа).

В обеспечение обязательств по договору займа N 03-03/2017 между истцом и Шабалиным В.А. заключен договор поручительства N 02-П от 10 марта 2017 г, согласно которому поручитель отвечает по долгам заемщика по договору займа N 03-03/2017 от 10 марта 2017 солидарно.

В предусмотренный договором срок ООО "ЖК Виктория" денежные средства по договору займа N 03-03/2017 от 10 марта 2017 г. не вернуло.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору N 03-03/2017 от 10 марта 2017 г. по состоянию на 1 июня 2017 г. составила 250000 руб. основной долг и 20712, 33 руб. проценты за пользование займом.

Также 10 марта 2017 г. между Домниным С.А. и ООО "ЖК Виктория" заключен договор займа N 04-03/2017, по условиям которого истец передал ответчику в долг 106715 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 1 марта 2017 г. (п. 2.2 договора), согласно п. 1.2 договор беспроцентный.

В предусмотренный договором срок ООО "ЖК Виктория" денежные средства в размере 106715 руб, согласно договору N 04-03/2017 от 10 марта 2017 г. не возвратило.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с заочным решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих перечисление займодавцем денежных средств заемщику, неисполнение последним условий договора займа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, п. 1 ст. 395, ст. 361, 323, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы является конкурсным кредитором ООО "ЖК Виктория", которое как указано в кассационной жалобе решением Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2019 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, требования Домнина С.А, основанные на заочном решении от 12 июля 2017 г. по делу N 2-3321/2017 и апелляционном определении Кировского областного суда от 12 февраля 2012 г. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов указанного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты по требованию Домнина С.А, не являющемуся бесспорным, в рамках судебного разбирательства не исследованы все обстоятельства реальности совершения сделок по договорам займа, что нарушает права заявителя как конкурсного кредитора на судебную защиту, поскольку спорная задолженность перед Домниным С.А. может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "ЖК Виктория" в ущерб конкурсной массе должника, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку факт заключения договоров займа и перечисления во исполнение условий договора займодавцем денежных средств нашел по делу свое подтверждение, равно как и неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика о безденежности договоров займа от 10 марта 2017 г. N 03-03/2017 и 04-03/2017.

Так, судом установлено, что представленные истцом в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 7 от 10 марта 2017 на сумму 250000 руб. и N 48 от 10 марта 2017 г. на сумму 106715 руб, свидетельствует о том, что суммы займа в полном объеме были быть переданы займодавцем в кассу юридического лица ООО "Жилой комплекс Виктория".

Учитывая, что судами правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 2-3321/17 по иску Домнина Сергея Анатольевича к ООО "Жилой комплекс Виктория", Шабалину Владимиру Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Горремстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух