Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3689/2020[88-4546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крылова Евгения Николаевича на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-157/2019 по исковому заявлению Крылова Евгения Николаевича к Крыловой Галине Александровне о возложении обязанности о сносе забора.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов Е.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Г.А. о возложении обязанности снести забор, препятствующий доступу к его земельному участку.

В обоснование требований Крылов Е.Н. ссылается на то, что Крылова Г.А. является собственником земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район с. Новобелокатай ул. Социалистическая д. 74 кв. 1 с кадастровым номером N. В его пользу установлен сервитут общей площадью 29 кв.м, с возложением обязанности получить кадастровый паспорт земельного участка. Крылова Г.А. перегородила проход, установив забор, чем нарушает его права по беспрепятственному пользованию своим имуществом.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года требования Крылова Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крыловым Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Крылова Е.Н. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Крылов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Смежным собственником земельного участка, с кадастровым номером N разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 699 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей площадью 0, 14 га является Крылова Г.А.

В обоснование заявленных требований Крылов Е.Н. ссылался на то, что на часть земельного участка, принадлежащего Крыловой Г.А, в его пользу установлен сервитут. Однако, Крылова Г.А. установилазабор, что препятствует ему в пользовании своим имуществом.

Из постановления администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет муниципальный район Белокатайский Республики Башкортостан N77 от 30 мая 2006 года на земельном участке Крыловой Г.А. установлен сервитут на площади 29 кв.м. в пользу Крылова Е.Н.

Вместе с тем, из решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года следует, что информация о проведении публичных слушаний об установлении сервитута по адресу: "адрес", а также о заключении между администрацией сельского поселения и Крыловой Г.А. соглашения об установлении сервитута в материалах архива за 2006 год администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет отсутствует. Сервитут в ЕГРН не зарегистрирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июля 2018 года, принятого по жалобе Крылова Е.Н. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года, разъяснено, что надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться предъявление в суд требований об установлении сервитута.

Отказывая в удовлетворении требований Крылова Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями об установлении и регистрации сервитута, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежащим доказыванию вновь и оспариванию, в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная регистрация сервитута не была произведена в связи с чем право пользования частью земельного участка Крыловой Г.А. для прохода Крылова Е.Н. к своему земельному участку, не возникло. В свою очередь Крылова Г.А. в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не была ограничена в установке забора на принадлежащем ей земельном участке.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Крылова Е.Н. о том, что отказывая в удовлетворении, заявленных требований суды фактически отказали в защите его прав, несостоятельны.

Заявленный иск фактически сводится к безосновательному праву пользования земельным участком размером 29 кв.м, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что является недопустимым.

Отказ в удовлетворении заявленных требований, при установленных обстоятельствах, не нарушает законных прав истца и не ставит в состояние неопределенности, поскольку заинтересованная сторона вправе защитить свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов, путем установления границ земельного участка, обременённого сервитутом и его регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

А.А.Юдкин