Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3714/2020[88-6945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галлямовой ФИО7 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1031/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Галлямовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Галлямовой З.З. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 февраля 2013 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Галлямовой З.З. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190610 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 226921 рубль 61 копейка. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 226921 рубль 61 копейка.

Истец ООО "ЭОС" просил взыскать с Галлямовой З.З. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 19 февраля 2013 г. размере 226921 рубль 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 22 копейки.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Галлямовой З.З. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2013 г. по состоянию на 29 ноября 2016 г. в сумме 158320 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4366 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галлямова З.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неверно применен срок исковой давности.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Галлямова З.З, представители ООО "ЭОС", ОАО "Восточный экспресс банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 февраля 2013 г. Галлямова З.З. обратилась в ОАО "Восточный Экспресс Банк" с заявлением на получение кредита N 13/7217/00000/400253 в сумме 190610 рублей на 60 месяцев под 32 % годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере 7541 рубль (кроме последнего) в сроки, определенные графиком погашения кредита, и правом банка на уступку права требования по договору третьему лицу.

29 ноября 20106 г. между публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" (далее ПАО "Восточный Экспресс Банк") и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по которому право требования задолженности по кредитному договору N от 19 февраля 2013 г. уступлено ООО "ЭОС" в размере 226921 рубль 61 копейка, из которой 153660 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 62968 рублей 42 копейки - проценты за пользование кредитом, 10292 рубля 94 копейки - комиссия.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик последний платеж в погашение кредита произвел 27 мая 2015 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 К РФ).

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 г. мировым судьей отменен судебный приказ от 27 ноября 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 01 августа 2019 г, значит истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 01 августа 2016 г. С учетом того, что данный срок подлежит удлинению на период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 08 июня 2016 г.

В связи с чем, удовлетворяя частично заявленные истцом требования суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о взыскании с Галлямовой З.З. задолженности по указанному выше кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 158320 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о завышенном размере процентов по кредиту, о неправильном применении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Галлямовой З.З.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская