Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3756/2020[88-5462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-808/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ульяновой (Шигаповой) Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф от 9 марта 2013 г. за период с 24 августа 2013 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 18925 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга 6126, 84 рублей, сумма процентов 9150, 02 рублей, штрафные санкции 3648, 63 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 757, 02 рублей.

Ответчик Ульянова (Шигапова) Г.Ф, возражая против иска, обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит суд признать выполненными платежи от 11 августа 2015 г. и 8 апреля 2014 г. по заключенному кредитному договору N 788-36111629-810/13ф, признать отсутствие задолженности перед истцом. В обоснование встречного иска указала, что в общей сложности выплатила банку 221020 рублей, с учетом процентов за просрочку на момент оплаты. Банком не учтены поступившие платежи от 11 августа 2015 г. в размере 5800 рублей и от 8 апреля 2014 г. в сумме 1406 рублей. Также в феврале 2016 г. она произвела 2 последних платежа по договору, а именно 26 февраля 2016 г. в размере 5800 рублей, в погашение задолженности за февраль 2016 г. и 26 февраля 2016 г. в размере 6350 рублей в погашение оставшейся задолженности до 9 марта 2016 г. Последний платеж также больше указанного в графике платежей договора. Уведомлений о том, что за ней имеется задолженность перед банком, не было.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом постановлено: "Взыскать с Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36111629-810/13ф, от 09 марта 2013 г, в размере 18925 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга 6126 рублей 84 копейки, сумма процентов - 9150 рублей 02 копейки, штрафные санкции (сниженные) 3648 рублей 63 копейки.

Взыскать с Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать".

В кассационной жалобе Ульянова (Шигапова) Г.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 788-36111629- 810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей до 9 марта 2016 г, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом 0, 15% в день. Проценты начисляются за пользование кредитом со дня следующего за днем предоставления кредита, в день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Ответчик как заемщик по данному кредитному договору обязалась до 23 (включительно) числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договор).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка на получение исполнения; во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашении процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п.5.1.1-5.1.2 настоящего договора досрочно исполнить обязательства по настоящему договора в полном объеме или частично. При досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении банка.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

Банком обязательства по кредиту были исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик Ульянова (Шигапова) Г.Ф. в судебном заседании не отрицала, что банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Также ответчик в судебном заседании не оспаривала условия кредитного договора N 788-36111629-810/13ф.

Истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и иных установленных кредитным договором платежей в сроки установленные графиком платежей, представлен расчет задолженности, который ответчиком оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции пояснила, что обязательства по кредитному договору ей исполнены, поскольку, если платежи вносились позже 23 числа, тогда вносились с соответствующими процентами, сумма уточнялась у кассира, в общей сложности ей оплачено 221020 рублей с учетом процентов за просрочку, ей соблюдены все условия договора по погашению кредитных обязательств. Кроме того, платежи от 11 августа 2015 г. и 8 апреля 2014 г. банком не были учтены.

Доводы ответчика суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются выпиской по счету, согласно которой платеж в размере 1406 рублей, произведенный ответчиком 08 апреля 2014 г. поступил на счет ответчика и был зачислен как комиссия по тарифу, согласно Тарифному плану. Зачисление данного платежа как оплата по Тарифному плану ответчиком не оспаривалась.

При этом, суды отразили, что истцом не отрицается факт уплаты ответчиком 11 августа 2015 г. кредита размере 5800 рублей, однако данный платеж: поступил в БИН-банк в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и у ответчика имеется возможность возврата данного платежа.

Платежи, которые вносились ответчиком с нарушением срока, также нашли свое отражение в выписке по счету и соответственно в расчете истца, при этом поступившие денежные суммы направлялись в погашение платежей, установленных кредитным договором в установленной условиями договора очередности.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 11 ноября 2018 г. составила 18925 рублей 49 копеек, из них: сумма основного долга 6126, 84 рублей, сумма процентов - 9150, 02 рублей, штрафные санкции (сниженные) 3648, 63 рублей.

Разрешая спор, удовлетворяя в полном объеме требования банка и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Таким образом, со дня отзыва лицензии у Банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Это при рассмотрении доводов ответчика о внесении ею 11 августа 2015 г. платежа в размере 5800 рублей не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности мотивируя рассмотрение указанных доводов судом первой инстанции, фактической оценки указанным доводам апелляционной жалобы не дал, мотивированного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части не привел, равно как не произвел собственного расчета.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

В результате неприменения закона, подлежащего применению, судами было вынесено судебное постановление, не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Ульяновой Г.Ф. заслуживают внимания, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-808/19 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ульяновой (Шигаповой) Гульчачак Фаритовны к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательств по кредитному договору исполненными - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух