Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3758/2020[88-4354/2020]

Дело N 88-4354/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича, Ягудина Сергея Михайловича на заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, по гражданскому делу N2-419/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервисный центр" к Ягудину Михаилу Васильевичу, Ягудину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" обратилось в суд с иском к Ягудину Михаилу Васильевичу, Ягудину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, "адрес". За период с ноября 2017г. по 01 июня 2018г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере N рублей, пени в размере N рубля N копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 15 апреля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервисный центр" удовлетворены.

В кассационной жалобе Ягудиным М.В, Ягудиным С.М. поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N1 города Белорецка Республики Башкортостан от 15 апреля 2019г. и апелляционного определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ягудина М.В, Ягудина С.М не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервисный центр" обратилось в суд с иском к ответчикам Ягудину Михаилу Васильевичу и Ягудину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с несвоевременным внесением платежей по плате за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с ноября 2017г. по 01 июня 2018г. в размере N рублей N копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 города Белорецка Республики Башкортостан от 15 апреля 2019г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервисный центр" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, заочное решение мирового судьи судебного участка N1 города Белорецка Республики Башкортостан от 15 апреля 2019г. оставлено без изменений, жалоба Ягудина М.В, Ягудина С.М. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскания с ответчиков суммы задолженности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что получателем платежей по оплате коммунальных услуг является истец ООО УК "Жилкоммунсервис", который обслуживает многоквартирный жилой дом, в котором проживают и зарегистрированы ответчики.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги является управляющая организация ООО УК "Жилкоммунсервис" обслуживающая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ягудин М.В. и Ягудин С.М. приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес", что подтверждается договором передачи жилых квартир в совместную собственность N 2980 от 29 февраля 1996 г.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность у ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N 006082, по адресу: "адрес", за период с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года составляет N руб. 86 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги - N руб. 98 коп.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, Ягудин М.В, Ягудин С.М. ссылался на то, что заочное решение суда вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего извещения ответчиков о дате рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мировым судьей направлялись судебные извещения Ягудиным С.М. и М.В, которое ими не было получены и возращены за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Неполучение лицом по месту регистрации почтовой корреспонденции с судебным извещением, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение судебных документов.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы заявителей являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе Ягудина М.В, Ягудина С.М, не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 по городу Белорецк Республики Башкортостан от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ягудина Михаила Васильевича, Ягудина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова