Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3760/2020[88-4978/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Александрова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-613/2019 по иску Александрова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Александров Е.С. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 17999 руб, стоимость чехла в сумме 1499 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере 4000 руб, неустойку в сумме 9067, 80 руб, неустойку по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, почтовые расходы в сумме 280, 08 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. В обоснование иска указано, что 2 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy J7 2016 imei N стоимостью 17999 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период эксплуатации товар вышел из строя. 29 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Сервис групп" для установления причины дефекта. 9 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года исковые требования Александрова Е.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Александрова Е.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб, почтовые расходы в размере 280, 05 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб, а всего взыскано 11780, 05 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-613/19 по иску Александрова Е.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Александрова Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Александрова Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о добровольном возвращении ответчиком денежных средств, поскольку в платежном поручении было неправильно указано отчество. Соответственно, необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом 2 января 2017 года в ООО "МВМ" был приобретен смартфон Samsung Galaxy J7 2016 imei N стоимостью 17999 руб.

Согласно экспертному заключению N от 29 ноября 2018 года ООО "Сервис групп", телефон имеет дефект производственного характера.

Претензия ответчику была направлена истцом 9 января 2019 года, получена ответчиком 10 января 2019 года. 14 января 2019 года ответчик направил телеграмму истцу с приглашением последнего на проверку качества товара и требованием возврата товара ответчику. 1 февраля 2019 года в адрес истца повторно была направлена телеграмма с требованием возврата товара ответчику.

11 февраля 2019 года товар был направлен истцом ответчику почтовым отправлением.

Ответчик исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 17999 руб, стоимости чехла для спорного телефона в размере 1499 руб, неустойки в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 руб. признал и выплатил указанные суммы на основании платежного поручения от 22 мая 2019 года. Однако в связи с неправильным оформлением платежного поручения, указания реквизитов истца, денежные средства не были получены.

В связи с чем, ответчик, устранив указанные выше нарушения, на основании платежного поручения N от 19 июля 2019 года повторно перечислил истцу указанные денежные средства.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток производственного характера, и требования истца были частично удовлетворены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик исковые требования в части признал и совершил выплату. Однако в связи с неправильным оформлением платежного поручения, указания реквизитов истца, денежные средства не были получены. В связи с чем, ответчик, устранив указанные выше нарушения, повторно перечислил истцу денежные средства. Таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом периода просрочки и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что выплаченная ответчиком сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком приняты все меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, неоднократно направлялись истцу смс извещения с просьбой представить реквизиты для перечисления денежных средств, подойти в магазин для получения денежных средств наличным расчетом за некачественный товар. Однако истец от получения денежных средств уклонился, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов