Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3767/2020[88-6561/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15.02.2019 и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Платоновой (Еробиной) Алле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Платоновой (Еробиной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45419, 72 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 17612, 67 руб, сумма процентов - 19726, 60 руб, штрафные санкции - 8080, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Платоновой (Еробиной) Аллы Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2015 года N 958-39105308-810/15ф в размере 5810, 09 руб, 400 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2019 решение мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 15.02.2019 изменено в части размера взысканных процентов и неустоек, в указанной части принято новое решение, с Платоновой (Еробиной) Аллы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39105308-810/15ф от 21 апреля 2015 года в размере 27419, 72 руб, в том числе: основной долг - 17612, 67 руб, проценты - 9807, 05 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562, 59 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Платоновой (Еробиной) А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неустойка не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд не учел положения п.6 статьи 395 ГК РФ и снизил размер штрафа ниже предела, установленного данной статьей.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платоновой (Еробиной) А.В. заключен кредитный договор N 958-39105308-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 23000 рублей под 51, 1 % годовых сроком до 20 ноября 2020 года.

Пунктом 4 кредитного договора N 958-39105308-810/15ф установлено, что процентная ставка по кредитному договору составляет 51, 1 % годовых, при этом порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Денежные средства по кредитному договору перечислены ответчику в указанном размере, что подтверждается выписками по счетам.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 45419, 72 руб, в том числе: сумма срочного основного долга - 17612, 67 руб, сумма процентов - 19726, 60 руб, штрафные санкции - 8080, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое должником оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 12 кредитного договора, не согласившись с расчетом истца, пересчитал задолженность, исключив проценты и неустойку на проценты, начисленные банком по кредитному договору в период с 21 ноября 2015 года, то есть начисленных на сумму текущего основного долга, начиная с 90 дня возникновения просрочки.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, ограничивая начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму текущего долга по кредитному договору в период с 21 ноября 2015 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по кредитному договору в общем размере 19726, 60 руб.

Поскольку ответчик до вынесения решения суда оплатил 18000 руб, что подтверждается квитанциями от 11.12.2018, размер задолженности уменьшен судом на данную сумму.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что снижая размер неустойки, суд не учел положения п.6 статьи 395 ГК РФ и снизил размер штрафа ниже предела, установленного данной статьей, являются необоснованными, поскольку вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривался, а частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева