Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3784/2020[88-4975/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Покаревой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1062/2019 по иску Покаревой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Покарева А.С. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 12591 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в сумме 5288, 22 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% о стоимости товара в сумме 125, 91 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходов по проведению экспертизы в размере 9500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu М5 Note (М621Н) 16Gb imei N стоимостью 12591 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью. В период эксплуатации телефон вышел из строя - не работает, в связи с чем истец обратился в ООО "Единый сервисный центр" для установления причины дефекта. Согласно экспертизе был установлен производственный характер недостатка в товаре. 7 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков. Однако, требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года исковые требования Покаревой А.С. удовлетворены частично. Признан обоснованным отказ Покаревой А.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Meizu М5 Note (М621Н) 16Gb IMEI N. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Покаревой А.С. стоимость некачественного товара в сумме 12591 руб, неустойка в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб, в счет компенсации морального вреда 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб. Взыскана с ООО "МВМ" в пользу Покаревой А.С. неустойка за просрочку исполнения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования, ограничив при этом её суммой в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. На Покареву А.С. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Meizu М5 Note (M621H) 16Gb IMEI N в полной комплектации - ООО "МВМ" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 883, 64 руб.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО "МВМ" - удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года отменено в части взыскания расходов по досудебной экспертизы в размере 9500 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено в силе.

В кассационной жалобе Покаревой А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ответчика в нарушении прав потребителя подтверждена материалами дела. Истец был вынужден понести расходы для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu М5 Note (М621Н) 16Gb imei N стоимостью 12591 руб.

В товаре проявился недостаток за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Единый Сервисный центр".

Согласно экспертного заключения N от 20 февраля 2019 года, составленного ООО "Единый Сервисный Центр", в представленном сотовом телефоне Meizu М5 Note 16Gb, серийный номер: N, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Данная деталь является основной деталью сотового телефона. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6907 руб, срок устранения - не менее шести рабочих дней. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость сотового телефона Meizu М5 Note (М621Н) 16Gb, серийный N, на момент проведения экспертизы составляет 0 руб. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 9530 руб.

7 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества, с намерением удовлетворить требования истца.

Согласно техническому заключению ООО "СРО эксперт" N от 15 апреля 2019 года, заявленный истцом дефект подтвердился. Стоимость устранения недостатка составит 6890 руб.

Ответчик необоснованно отказался от удовлетворения претензии истца, вынудив его обратиться в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный недостаток производственного характера, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами частично согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания расходов истца на досудебную экспертизу не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия ООО "МВМ", что лишило ответчика возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ООО "Единый Сервисный Центр" по вскрытию товара, то есть увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие смартфона ранее.

Действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного экспертного исследования до предъявления претензии к ответчику, то есть, когда спора между сторонами ещё не было, являются недобросовестными. Истец мог провести экспертизу до обращения в суд только после того как он получил отказ в удовлетворении претензии. Следовательно, необходимости в несении таких расходов потребителем самостоятельно без обращения к продавцу, в данном случае не имелось.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покаревой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов