Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3810/2020[88-4441/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Севостьянова Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 31.07.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019г. по гражданскому делу N2-1331/44/19 по исковому заявлению Севостьянова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Севостьянов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО "Сбербанк страхование жизни") о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 25.01.2016г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N18376, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб, на срок 60 месяцев. В указанный кредитный договор включены условия об оплате страховой премии по заключаемому с ООО "Сбербанк страхование жизни" договору страхования жизни и здоровья в сумме 39 800 руб. Страховая премия была уплачена из суммы кредита в полном объеме.

12.02.2019г. кредит был полностью погашен.

15.02.2019г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия о возврате части страховой премии. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии за неиспользованный период в сумме 16 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 31.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Севостьяновым М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в нарушение Указания Центрального Банка России страховой компанией в договор страхования не включено условие о возможности страхователя отказаться от договора добровольного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2016г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб, на срок 60 месяцев. В указанный кредитный договор включены условия об оплате страховой премии по заключаемому с ООО "Сбербанк страхование жизни" договору страхования жизни и здоровья в сумме 39 800 руб. Страховая премия была уплачена из суммы кредита в полном объеме.

Также 25.01.2016г. между Севостьяновым М.С. и ООО "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни здоровья по страховым рискам: "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й групп", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" на срок 60 месяцев. Страховая премия определена в размере 39 800 руб. и уплачена в полном объеме.

12.02.2019г. Севостьяновым М.С. обязательства по возврату кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" от 14.02.2019г.

15.02.2019г. в адрес страховой компании истцом направлена претензия о возврате страховой премии. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или установление инвалидности в результате несчастного случая) отпала и существование страхового риска прекратилось. Оснований для расторжения договора страхования не имеется

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования заключен по волеизъявлению Севостьянова М.С. и ООО "Сбербанк страхование жизни", сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика".

Севостьяновым М.С. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования, подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", с условиями договора страхования и всеми его приложениями согласен.

Таким образом, при заключении спорного договора его условия, в том числе, срок действия договора - 60 месяцев, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае несогласия с предложенными условиями, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях или заключить аналогичный договор страхования в любой страховой компании.

Доказательств того, что Севостьянов М.С. был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Факт обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страховой премии не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая ("Смерть застрахованного лица по любой причине", "Установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й групп", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая") отпала и существование страхового риска прекратилось.

Из договора страхования следует, что его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора.

Как усматривается из договора страхования, а также "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при этом выплата производится не в силу просрочки Севостьяноывм М.С. обязательств по кредиту, а в силу произошедшего страхового случая, независимо от того, нарушены ли истцом обязательства по кредитному договору или нет.

Кроме того, условиями договора страхования определена страховая сумма в размере 400 000 руб, подлежащая выплате в размере 100 % в случае наступления страхового случая. Причем указанная страховая сумма не ставиться в зависимость от размера задолженности истца по кредитному договору.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Севостьянова М.С.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение Указания Центрального Банка России страховой компанией в договор страхования не включено условие о возможности страхователя отказаться от договора добровольного страхования, судебная коллегия считает необоснованными.

Так в силу п.4.1 участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в Программе страхования.

Данное положение полностью соответствует Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Севостьянов М.С. обратился с заявлением о расторжении договора страхования не в сроки, определенные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а спустя 3 года после заключения договора страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N11 Ленинского района г. Оренбурга от 31.07.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Севостьянова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин