Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3830/2020[88-6571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Николаева И.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатаевой Эльвиры Раисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. по иску ООО "Прогресс" к Сатаевой Эльвире Раисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Прогресс" обратилось с исковым заявлением к Сатаевой Эльвире Раисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Сатаевой Э.Р. в пользу ООО "Прогресс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266456 руб.94 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по настоящему делу судебное постановление апелляционного суда и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно заявитель считает, что судом необоснованно применена ст.395 ГК РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ст.1103 ГК РФ апелляционный суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, как общую норму, несмотря на то, что ст.395 ГК РФ должна применяться в совокупности с п.4 ст.253, 1102, 1103, п.2 ст.1107 ГК РФ как со специальными нормами.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не имеется основания для удовлетворения иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между ООО "Прогресс" и Сатаевой И.Р. заключен договор уступки права требования N 267/Г/2016-У по договору участия в долевом строительстве N 267/Г от 17 августа 2015 года.

В соответствии с условиями договора цессии к Сатаевой И.Р. перешли права участника долевого строительства из договора, заключенного с ООО "Монолитинвестстрой".

В соответствии с условиями договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что стоимость уступаемого права составляет 3000000 руб, а оплата по договору должна быть произведена цессионарием в течение 30 дней после государственной регистрации договора (п. 2.2.1).

Не получив исполнения, ООО "Прогресс" обратилось за судебной защитой нарушенного права, в связи с этим вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года заключенный между сторонами договор расторгнут.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что Сатаева И.Р. частично исполнила принятое на себя обязательство, уплатив истцу 17 июня 2016 года денежную сумму в размере 1500000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вышеназванные обстоятельства являются обязательными для судебной коллегии и не подлежат доказыванию вновь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс", суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между сторонами договор расторгнут по решению суда, в связи с этим обязанности Сатаевой И.Р, вытекающие из данного договора, прекратились.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично исковые требования в размере 266456 руб.94 коп, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку по общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до расторжения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Следовательно, расторжение в судебном порядке заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока оплаты за период, предшествующий его расторжению, поскольку судебный акт не содержит условий об освобождении Сатаевой И.Р. от исполнения возникших до расторжения договора обязательств, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7, в соответствии с п. 66 которого, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения Сатаевой И.Р. от обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору цессии за период с 06 сентября 2016 года по 25 сентября 2018 года.

При определении периода просрочки апелляционный суд исходит из того, что последний день согласованного сторонами срока оплаты (04 сентября 2016 года) приходится на нерабочий день, в связи с этим в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (05 сентября 2016 года), а днем расторжения договора следует считать день вступления в законную силу решения суда о его расторжении (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно применены к возникшим правоотношениям положения ст.395 ГК РФ, отклоняются, поскольку по общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Следовательно, расторжение в судебном порядке заключенного между сторонами договора не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока оплаты за период, предшествующий его расторжению, поскольку судебный акт не содержит условий об освобождении Сатаевой И.Р. от исполнения возникших до расторжения договора обязательств, как того требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.10.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сатаевой Ильвиры Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Николаев

Л.А. Трескунова